9/28/2010

Un mismo instante.

Camilo Vallejo Giraldo


Imaginen un país en crisis, con una violencia política, económica, ilícita, cruenta, hambrienta, de descabezados, degollados, secuestrados, con explosiones en las calles, con machete en las veredas y con prisiones en los montes. Después imaginen un país en el que las élites políticas, responsables en esta violencia de tantos años, deciden encomendar el timón de la patria a un milagro, un líder carismático que apoyan y le otorgan todos los poderes y todos los perdones con la condición de que apacigüe el territorio y consiga la paz. Después imaginen un país armado hasta los dientes, que cree vivir gracias a un milagro cuando apenas vive en una paz prestada que le venden como un favor populista y no como un derecho. Después imaginen a un país en el que el patrón que lo dirige, el milagro, se da cuenta que realmente no es patrón sino apenas un capataz de los verdaderos dueños. Después imaginen un país en el que los verdaderos dueños, la clase política, acuerda una unión para traicionar al supuesto patrón que se quiere quedar con todo y para hacer creer a la gente que su unión es un símbolo de cambio, de menos represión, de menos tensión y de esperanza.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Me parece que su critica es tan vacia, como tan hipocrita como lo que critica. Es el mismo uso metonimico y metaforico del vaciamiento de significacion a un nivel semantico e ideologico. Su discurso es una apologia al delito envestida en la justificacion de la creacion de las guerrillas por la exclusion politica. Su discurso ideologico creo un Otro que no existe que se enviste en la figura de Uribe, que justifica su posicion politica. 1. Ud no sabe lo que quiere el pueblo. 2. Ud oculta los verdaderos conflictos de la sociedad colombiana en un antagonismo dialectico hegemonico entre las clases populares y la elites regionales, que no es el verdadero conflicto. 3. Ud no propone nada nuevo solo critica. 4. No veo nada mas alla que un ataque a un enemigo invisible o simbolico. 5 Este tipo de discursos crypto-mamertos solo reiteran un performance de posicion de victima que solo hace mas fuerte a lo que critican, crean un antagonismo hegemonico que nutre la fuente de poder. 6. El mamertismo o comunismo burgues o comunismo light que viene desde la época de lopez pumarejo es lo que tiene jodido ha este pais lo que mantiene una tasa de desempleo del 11% desde hace tiempos, dandole beneficios a la clase obrera (tutela, cesantias, vacaciones, parafiscales etc etc) y a costas del subempleo y el desempleo.

Anónimo dijo...

Ud solo es parte del problema, crear una falsa conciencia social para acceder al poder es muy facil, solo vea a los burócratas del Polo Democratico o a los magistrados de la Corte Constitucional, Sus propuestas solo son velaciones de un conlicto subyacente que persiste y persistira, porque no existe tal cosa como una sintesis, esa es su utopia! Ud cita a Foucault pero dice que la historia es ciclica WTF y peor aun continua! No le parece que Uribe y Santos constituyen un cambio paradigmatico o ruptura epistemologica? Colombia no es cien años de soledad, eso es lo que Ud y sus amigos letrados (desde el partido de la U hasta el Polo democrático) quisieran generar con las consecuencias practicas de la economia politica que se ha implementado en este pais. Menos mal que existen personas emprendedoras que sostienen la economia de este pais a pesar de la imbecilidad de los politicos de izquierda y derecha (incluyo aqui las farc, anapo, m-19 y por supuesto paramilitares), que crean discursos ideologicos para justificar su lucha ficticia y obtener el poder y joder y hundir a este pais. Su discurso de proteccion al individuo "una verdadera democracia a favor de los pobres" es un universalismo excluyente que esta mas que trillado, me suena a Chavez/Sandinistas/Fidel bla bla bla. O peor me suena a la ideologia hagamos al capitalismo algo mas feliz y democratico. La democracia no existe es un Otro. Los criticos crypto-mamertos, ONGs, partidos de garaje de izquierda, politicos que denuncian la corrupcion etc etc etc no son mas que neo-burocratas que quieren el poder, y si bien no lo consiguen del todo se ganan una buena parte de la torta, en contratos etc entre estos se encuentran personas como Daniel Samper, Piedad Cordoba, Mockus, Samuel Moreno, etc. La misma hipocresia que critican es la fuente de su propia hipocresia. La oposicion en este pais, es carne de cañon que mantiene a los mismos politicos en el poder.

Anónimo dijo...

Y este comentarista con su rimbombante vocabulario solo da muestras de una retorica barata... Seguro que el conoce de su vanalidad, pero cree tanto hablar en nombre de la verdad, que habla por hablar.

Anónimo dijo...

Ahora me siento tan desocupado respondiéndole, como él comentando el artículo, jajaja

Anónimo dijo...

yo nunca he dicho que ostento la verdad, si ud lee un poco precisamente eso es lo que le estoy criticando, ud cree que su discurso es ajeno a todo lo que Ud critica, ademas ud usa autores como Foucault y expone de una manera erronea sus ideas como la historia como una continuidad y habla de hilos conductores, lease la arqueologia del conocimiento y despues hablamos. En este blog hay muy buenos articulos que tienen rigor intelectual, a diferencia de su discurso que solo es parte de una ideologia de izquierda anti establecimiento, una critica mas del monton que no aporta absolutamente nada. Es el mismo himno Uribe paraco el pueblo esta berraco!!! Lo unico que le puedo asegurar es que su articulo es absolutamente patetico 1) no tiene rigor intelectual 2) he escuchado mejores criticas en graffitis en la calle 3) Ud necesita crear una imagen de un pais que es un cagadero para poder criticar, solo ve de una forma cesgada para llevar a cabo su punto de vista egoista 4) Ud que hace para cambiar lo que critica, que posicion de responsabilidad tne ud para hacer algo... aparte de llamar la atencion en un blog...

Anónimo dijo...

Este blog tiene muy buenos articulos, el suyo no es el caso, simplemente porque ud no esta diciendo nada productivo ni nuevo ademas del mal uso de autores, porque ud no critica a la izquierda de este pais? Porque siempre es a Uribe, Santos, paramilitares etc. No se ha preguntado si su discurso no es parte del problema, si lo que ud plantea no hace parte del discurso politico de la clase politica dirigente? Ud critica la falta de cambio en este pais pero su discurso que tiene de nuevo? Ud cree que su discurso es verdadero porque esta en una situacion doxica, no porque lo que Ud dice es verdad en el sentido modernista... Yo en ningun momento estoy diciendo que tengo la verdad solo intento desenmascarar a sofistas baratos como Ud que lejos de proponer soluciones son parte del discurso hegemonico que critican

Anónimo dijo...

La Critica per se tiene novedad. No se trata de que por criticar una cara de la derecha tenga a su vez que criticar a la izquierda, porque en ningún momento la pretensión del artículo es de objetividad. La posición es evidente, el tema especifico. ¿Pretensión de verdad? yo en este articulo veo es una subjetividad muy fuerte, y lo valioso es que se sienta desde el principio y no se trata de negar; es clara la tendencia. Mate el sueño de neutralidad.

PD; yo no soy el autor; por eso soy anónimo.

Zoordo dijo...

Si alguien conoce la definición exacta (o probable) de "crypto-mamerto", por favor informarla a la administración.

Por su atención, gracias.

Anónimo dijo...

Que vivamos en un determinado juego de verdad, no significa que esa verdad sea mentira, al contrario aunque la verdad sea una construcción social no significa que la verdad sea mentira, todo lo contrario. Eso hace que dentro de un juego de verdad determinado existan análisis mas objetivos que otros, que se adaptan mas a la realidad social. Lo que veo en este articulo es un encubrimiento de un proyecto político egoísta, que se tiene que encubrir en la retórica y sobre todo en la necesidad social ej tipico niños que se estan muriendo en la calle etc. Cayendo en lo mismo que critica, el vaciamiento de la significación, a través de la necesidad ficticia de un cambio estructural por la violencia y egoísmo del Otro. Se cae en el viejo paradigma en donde el conocimiento lo hacen sabios que se recluyen en centros de sabiduría, alejados del poder y la política, lo que impide que la critica se convierta en un proyecto político concreto. En todos estos artículos uno ve un miedo colectivo a la significación la supremacía de la metonimia sobre la metáfora. Creo que la critica es valida, pero cae en un obstáculo epistemologico, un miedo hacia caer otra vez en un universalismo, el miedo a convertirse en el enemigo ideológico que es el liberalismo. Que previene que la critica se convierta en una herramienta política emancipatoria. Es importante antes de criticar preguntarse; Que intereses defiendo yo? Como oculto mis intereses egoístas a través del discurso y el uso del lenguaje? Realmente estoy defendiendo los intereses de un grupo político, o estoy defendiendo otros intereses ideológicos? Como puedo resolver el problema de representante/representado? Es mi discurso algo liberador o al contrario una forma sutil de resistencia que es a su vez el sustento ideológico del enemigo, haciendo que ambos sean discursos complementarios que crean lo hegemónico, y velan los verdaderos conflictos de la sociedad? a su vez que excluyen a la sociedad de la esfera publica? Una faceta obscena del poder moderno Colombiano. Como bien se sabe el discurso de Uribe, no es una continuidad sino una nueva forma de política que reúne elementos conservadores del garrote y "la mano firme" con un populismo pseudo-socialista, es el engendro del pensamiento anti-guerrilla en su forma mas extrema, pero a su vez esto lo hace hasta cierto punto una ruptura epistemología con la política tradicional colombiana y su forma de ignorar los conflictos internos. Esto ultimo es el aspecto que para mi opinión es positivo en el discurso de Uribe. Creo que Uribe defendía mas los intereses de las elite regionales y los nuevos sectores que tuvieron gran crecimiento economico durante la decada de los 2000's , que los intereses de la clase política tradicional que quedaron bastante marginados con la llegada de Uribe. Santos si es un claro retorno de la clase política tradicional colombiana al poder... Creo que lo importante no es criticar a Uribe sino ver que es lo positivo que tiene su gobierno y que es lo negativo, y no caer en la imbecilidad de conflicto hegemónico impuesto que es el supuesto conflicto Farc vs Uribe. Si podemos sacar algunos aspectos construcctivos del gobierno de Uribe, creo que podemos construir algún proyecto a largo plazo para Colombia, que no tiene que ser ni universal, ni impuesto, ni en aras al progreso, ni aras a una etica universal kantiana etc. Una nueva forma de hacer politica en donde se imponga la diferencia sobre la hegemonizacion, normalizacion, reduccion del sujeto a un sujeto universal que lo unico que hace son dos cosas 1. la exclusion de la diferencia o mas recientemente 2. la optimizaron de la diferencia. Y no caer a su vez en la utopia de una sociedad multicultural que es un imposible, superemos la cristiandad.

Anónimo dijo...

Su critica no es mas que una inversion de la supremacia de la metafora sobre la metonimia. Que nos lleva al viejo paradigma discursivo de separacion entre conocimiento y poder. Solo que ahora el conocimiento es subjetivo. Esto no puede ser mas mentira, una lectura pobre de la verdad. Solo porque vivimos en un determinado juego de verdad con sus reglas complementarias, constitutivas, de resolución etc. que son a su vez una construccion social, no significa que la verdad sea mentira, todo lo contrario nada puede ser mas real que lo real. Concluyo la siguiente 1. Esto permite que dentro de un juego de verdad existan interpretaciones mas verdaderas que otros de acuerdo con las praxis sociales. 2. La verdad no es mas el ideal racional platonico/ cartesiano en donde lo apolineo se impone sobre lo dionisiaco, y podemos encontrar la esencia de las cosas. 3. En un juego de verdad existen reglas que se reiteran a través de discursos (performance) que impiden que un campo se salga de lo suyo, como por ejemplo que el cientifico se aleje de lo politico. 4.Es presisamente porque el sujeto no se identifica plenamente con el Ego-Ideal que le impone la sociedad que existe la posibilidad de la emancipacion del sujeto politico, que ha su vez es un eujeto reciente e historico.

Anónimo dijo...

De lo siguiente se deduce exactamente lo que es un crypto-mamerto:
Crypto-politics or crypto-political refers to different yet related concepts:
Political activism conducted in such a way as to assure the concealment of both the activism itself and the identity of the activist.
The secret adherence of a party or group to the doctrines of a political ideology while attempting to disguise it as another (e.g. crypto-fascism).
An individual who admires a political ideology and desires its implementation as a political system, but keeps this admiration and desire hidden to avoid political persecution or political suicide (e.g. crypto-communism).
The process by which groups of people make decisions that affect all stakeholders without transparency or accountability (e.g. political corruption).
The intersection of public-key cryptography and public policy or a political ideology (e.g. crypto-anarchism).
The intersection of occultism and a political ideology (e.g. synarchism: rule by secret societes).

Esto con el agregado de una persona que tiene una politica social encubierta, pero que a su vez esa política encubierta encubre otros intereses egoistas aun mas profundos. Tiene un aspecto de velacion discursivo en el que se encubre una ideologia de corte claramente marxista, pero se debe velar para no tener muerte politica, obediencia al Ego-Ideal. Un segundo aspecto mas profundo es que la misma ideologia marxista que se encubre tiene otros intereses egoistas mas ocultos que se determinan mas que todo por la voluntad por el poder. Lo que genera un conflicto entre el representante y el representado (clase social a la que se dice defender). Lo que muetran el lado obsceno de la critica social.

Anónimo dijo...

Debemos salvar la critica, como una herramienta de emancipacion, ni una forma de sumision como se convirtio hoy en dia el arte. Debemos acabar con el trend de que la critica se vuelva parte de la sociedad del espectaculo como un parque de diversiones que divierte a traves del juego de signos a una audiencia cada vez mas pasiva e ideotizada por el conocimiento creado desde las instituciones monopolizadoras del saber.

Anónimo dijo...

Ud no puede agrupar a todos los politicos de este pais que pertenecen o no a los partidos tradicionales, en una sola elite politica tradicional que tiene su propia conciencia de clase, y es a su vez the root of all evil. Este analisis es universal, no comprende las micropraxis sociales o relaciones de poder objetivas que se dan a un nivel de Base, la violencia en Colombia tiene un origen violento, pero esta violencia a su vez es una contruccion ficticia que "legitima" el nacimiento de este conflicto. Pero esta violencia debe ser desplazada y encubierta. Lo unico que Ud hace es tratar de desenmascarar esta violencia ese origen del conflicto y buscar un culpable un chivo expiatorio que es la clase politica tradicional. Espero que vea el fascismo intrinseco de su discurso, ud utiliza a la clase politica tradicional como el culpable de todos los males colombianos, como Hitler uso a los judios para culparlos de todos los problemas del mundo. En este sentido su critica es aboslutamente obscena y encubridora de otros conflictos que se dan que nunca se sabra su origen y no tienen un solo culpable, porque para generar un conflicto se necesitan por lo menos dos. Su analisis no es acaso un discurso con limites??? Porque el uso de palabras como Milagro Acuerdo Patron para crear una ironia postmoderna para atacar a su enemigo invisible. No es el uso del lenguaje eufemenico como una forma de reducir a su oponente, algo linguisticamente perverso. Una forma de moral del esclavo, el cristianismo encubierto en la democracia, una forma de encubrir la realidad de que su moralidad fue impuesta como una reaccion hacia los fuertes, el uso de los pobres en su discurso, no es mas que una forma de universalidad que impone esta condiciona a todas las personas. Su pesimismo y esceptiscismo es la moral del esclavo en su forma mas pura, es su sentimiento de culpa porque no ostenta tiene el poder, pero lo desea.

Anónimo dijo...

Señor autor del texto, no es horrible saber que lo que Ud dijo ya lo dijeron otros, no es horrible saber que lo que Ud dice es parte de una ideología/discurso que lo trasciende y que Ud solo es una marioneta de una epistemología histórica, que como Ud mismo lo menciona en el texto su lógica es cíclica y termina mordiendo su propia cola, es su propia incoherencia y al no poder llegar a una unidad, a lo Real. Que su critica es solo un vehículo para satisfacer su deseo por el poder. No es horrible saber que la historia de Colombia no es una unidad, continua, un progreso con un hilo conductor, sino consistente en rupturas, discontinuidades, clases sociales que emergen se destruyen, se unen en momentos y en otros se intentan matar, que ud no puede hacer generalizaciones universales, que la clase politica colombiana pueda que exista pero la forma en que Ud lo plantea es una creacion discursiva que trata de legitimar su lucha por el poder. Porque no reconoce que su lucha es mein kampf y no ad populum kampf, no es la lucha del pueblo, es una lucha egoista que intenta matar al sujeto y convertirlo en parte del rebaño, es una lucha por obtener el poder el banco privilegiado del sujeto enunciador, el monopolio de la significacion. Me parece terrible que tengamos que volver a mistificar a la historia al hacer paralelismos arbitrarios que muestren como la historia se "repite", como si existiera tal cosa como un origen, un espritu de la historia, Colombia esta lejos de ser la dictadura perfecta (Vargas Llosa). La historia la construyen los seres humanos pero solo por unos pocos que tienen el poder suficiente para hacerlo. El pensamiento de una epoca es diferente al dela siguiente al igual que aquello que llamamos verdad, y en cada epoca se defienden intereses distintos de grupos distintos.