Democracia en tu Cara

Estudiantes, No Paren ¡Queda Todo Por Hacer!

2011-11-17T05:49:00.000-08:00

Ricardo Sanín Restrepo
Profesor Universitario

Carta Abierta al MANE

1. Lo que han logrado

2. Donde están

3. Lo que viene

Con lo logrado hasta ahorahan sacudido las estructuras del poder en este país, han obtenido una victoriaimperecedera sobre una maquinaria ideológica acostumbrada a sofocar con laviolencia de las armas, de los medios o del derecho cualquier discursodisidente que pretenda justicia social. Le han demostrado al país que no somos ese país de fantasías mediáticas,que no somos marionetas de un reality y que no todos estamos dispuestos a vendernosal mejor postor. Que éste tampoco puede ser el país del dominio de una élite meticulosamentedepredadora de la democracia escudada en una fortaleza de palabras y cifras sincontenido. Ustedes han rendido a sus pies un aparato de poder enorme, demostrandoen el camino que no son fantasmas que se arrastran de la nada, sino una densa realidad que aparece de supropia historia, de su propio discurso y su propia capacidad de imaginar unmundo mejor, así han dado un nuevo significado y orientación al sentido másprofundo de la democracia que es vivir el conflicto y asumirlo en serio, enotras palabras han recuperado la verdadera política, esa anónima, cuyaarquitectura más íntima y sagrada son las calles, las paredes y los parques, y hanre-escrito sobre una historia petrificada, lo han logrado con tenacidad,disciplina inquebrantable, pasión, pero sobretodo con amor.

Abrieron un debate queestaba cerrado y de paso han desenmascarado al enemigo, están mostrando que elproblema de la educación es simplemente un síntoma más profundo del país. Quela democracia no es el gobierno de los técnicos y los expertos blindados ycegados ante la realidad, sino el de los desposeídos, los marginados, los queno tienen voz y sin embargo gritan. Nos han mostrado que estos expertossimplemente son lacayos de hordas más pavorosas como la OMC, el FMI y elconsenso de Washington, que detrás de esta máscara bestial, están siglos derepresión, colonialidad y esclavitud intelectual. Que tras la frialdad de susestadísticas y sus discursos está una política global que devora la democraciaen su nombre, ustedes están rompiendo ese velo, nos están mostrando lo que yacemás allá de las apariencias que posan como realidad. Nos están mostrando losverdaderos engranajes de un capitalismo de casino global que se manifiestadomésticamente en rapiña de cuello blanco.

La batalla fue múltiple,dentro de la bestia ustedes le devolvieron el boomerang de la erudición a losexpertos y con cifras y estadísticas en mano dejaron su discurso sin piso, sinsantuario. Pero muy por encima de eso, desarmaron la lógica perversa según lacual detrás de las preciosas cifras no hay ningún discurso político, que setrata de una discusión técnica y no ideológica. Ustedes usaron las cifras para rescatary poner en el centro de la mesa la importancia de las discusiones políticasduras y puras de las cuales las cifras son sólo un apéndice, y a la vezdelataron que las cifras de los expertos tienen una función ideológica precisa:neutralizar y aplazar cualquier discusión política. En las calles, la bellaforma de lo inesperado, el abrazo con el hermano que le arrebató el disfraz alpolicía y le dijo a la cara, tú eres mi hermano, tú también estás atrapado eneste laberinto.

No permitan la prohibición,no permitan que les prohíban pensar, soñar y hacer. El arma más poderosa delestablecimiento, más que las bolsas de valores, los proyectos de ley y lapolicía es el mito instalado en nuestra imaginación, según el cual “nada puedeser diferente”, que estamos irremediablemente arrojados a una realidadinsuperable, que simplemente debemos bajar la cabeza y acomodarnos en estaorgia de placidez permisiva, es ése el verdadero terrorismo de Estado. Ustedesestán inventando sobre ese mito fundamental, están mostrándonos que el cambiono solo es posible, sino necesario y fundamental, ese mito se esparce másrápido y con más poder que el gas pimienta con el cual trataron de disuadirlos,es más destructivo que cualquier conjuro discursivo del establecimiento,ustedes nos están mostrando que ese “mejor de los mundos posibles” del sloganoficial no se puede albergar en un país destrozado por la guerra y en perpetuadestrucción de su tejido social.

Ustedes perforan la promesafraudulenta de un “mundo justo” que guarda entre sus colmillos el capitalismo. Handemolido todas sus pretensiones de estabilidad, nos han enseñado la necesidadde transformar el mundo a partir de nuevas palabras, de verdaderos actos deamor por el otro, en solidaridad incansable y permanente. Hoy el discursointelectual dominante coincide con el de las élites eruditas de siempre: lalibertad es una buena cosa para las élites, pero una catástrofe para las masas.Ustedes han demostrado entonces que lo que se requiere no es una nuevainterpretación de la palabra democracia, sino una nueva interpretación delmundo.

Ellos quieren convertirlosen una anomalía, y es que dentro de una normalidad tan atroz como la nuestraeso es lo que son, y deben sentirse orgullosos de ello. Son una voz quedisuelve un silencio milenario, lo que estorba en la fácil acumulación de lariqueza de ese 1%, el dedo que señala esa realidad cruel, la barricada quesepara lo que puede soñarse, volverse realidad y una realidad decrépita queesconde terrores tras su fachada de perfección técnico-administrativa. Sonustedes los elegidos por una nueva historia, pues bien poséanla, háganla suya.

Pero hasta ahora solo hantocado a la puerta de los poderosos y estos les han dado lo que quieren, puesellos bien saben que si no apaciguan el apetito revolucionario este romperá laspuertas y se internará hasta llegar a la cabeza y degollarla. Por eso no es elmomento de frenar la lucha, antes bien de intensificarla. Han mostradoque el verdadero pueblo de la democracia no es una multitud indolente manipuladapor el cinismo moral de los glotones del poder, sino antes bien todos nosotros,todos los demás, los que sobramos en sus cuentas, los que nos atrevemos a vivirsin amos, los que repudiamos la servidumbre voluntaria, los que sólo nosreconocemos como humanos en la precariedad del otro, somos el minerodesmembrado del Putumayo, el indígena desposeído del Cauca, la familia deljoven desaparecido por una ejecución extrajudicial en Soacha.

¡Ojo! Hasta ahora lo que hanlogrado es un acuerdo altamente institucionalizado que permite la domesticaciónde lo político. El gobierno sintiendo los pasos de un animal gigantesco acudeal truco más viejo en el libreto oficial, retroceder y conceder, pues con estosabe que desarma el dispositivo del resto de las demandas, pues si el movimientose perfecciona, detrás de las demandas puntuales de la defensa de la educaciónpública, se asoman demandas más poderosas, se asoma la necesidad de lograr lajusticia social, un auténtico proceso de paz sin tangentes, la erradicación delhambre y la miseria que no dan espera. No se dejen asfixiar por la satisfacciónde un triunfo importante sí, pero pasajero. La verdadera lucha siempre estápor-venir, latente en el momento de una discusión que yace más allá. Sipersisten son capaces de perturbar tan profundamente el orden de lo establecidoque detrás de él se abre el mundo de lo posible, detrás de sus movilizacionesestá a punto de aflorar el pueblo como realización material auténtica de lademocracia.

No permitan que sus demandasse incorporen literalmente, ellos están retirando el proyecto con la misma manoque el asesino esconde el puñal detrás de su espalda. Empujen, sueñen, luchencomo si mañana no existiera, no alcanzarán nada si no han de convertirse en elpunto nodal y hegemónico de todos los dolores, desastres humanitarias, víctimas,protestas y movimientos en Colombia. No están solos, todo lo contrario ustedesson la plenitud a la que aspiramos, el triunfo de la solidaridad que no exigeninguna ofrenda sacrificial. Ustedes son la nueva estética de la democracia,valientes, incansables, y llenos de amor, continúen hasta que lo establecido,el régimen, el sistema no tenga donde refugiarse, y se vea obligado a mostrarsus inconsistencias, la monstruosa mentira sobre la cual está parado. Ustedesson el exceso hermoso que no puede ser reconducido a los campos deconcentración de la apatía y la supervivencia flácida, ¡ayúdenos a salir deella! Ustedes son la reestructuración de la realidad misma. Realidad quenecesitan los millones de desplazados, los millones de invisibles yatropellados por nuestra historia, ustedes están a punto de cruzar el umbral delo indecible, cuando lo hagan seremos todos quienes estemos allí, en vida.

Tienen en sus manos el “Yoacuso” que nos despierta y nos sacude de esta pesadilla letárgica llamadacapitalismo. Ustedes son la utopía, no le teman, ella no es un futuroinalcanzable, sino la declaración presente del acto que pretende desplegar lasconsecuencias de su propio acontecimiento, es decir que lo que nos hace faltaes un presente, ustedes son la concreción de ese presente que no necesita demás instante que el “ya” y “ahora” para ser verdad. La utopía es lacontraposición directa a la fantasía del “todo está bien” que produce unsistema pragmático como declaración de un mundo que no existe. Aquí cabe lapregunta, ¿cuál es más realista? Un sistema que niega un mundo sumido en dolory desesperación, o una utopía que comienza a existir a partir del dolor quereconoce multiplicándose en el mundo, que comienza a diseminarse en laspalabras de un mundo que crea. ¿Cuál es el ilusorio?, ¿Cuál es el corrupto?¿Cuál es más real? Ellos son la simulación, una caricatura grotesca de larealidad, ustedes son la única realidad que define el futuro, ahora.

Rionegro, Antioquia

17 de noviembre de 2011

www.democraciaentucara.com

2011-10-19T06:00:00.000-07:00

Estamos estrenando dirección, para que sea más fácil compartir estos textos.

www.democraciaentucara.com

99% Transpiración

2011-10-04T07:29:00.000-07:00

Santiago Sanmiguel Garcés

Foto: Carwil Bjork James - Flickr: Carwill CC-BY

Es inquietante ver cómo la protesta OccupyWall Street sigue en pie, sin pies, ni cabeza, tan solo ahí, como un piojoinsoportable pero visible para el mundo. P.DeFranco quizás tenga razón, el NYPDlegitimó en gran parte el asunto, si en realidad fueran una sarta de hippiesque caminan y gritan (como todos los días en Nueva York) ¿qué necesidad había dearrestarlos y rociarlos con gas pimienta?

Las pistas son sencillas y todo análisis termina siendo facilista; lo que llama la atención es que en realidad haya estructuras que se estén sintiendo amenazadas.

– Les falta un líder - dice Erin Bournett, presentadora de CNN – hice entrevistas durante todo el día y la mayoría no sabe contra qué están protestando. –

Y efectivamente no lo saben ¿pero eso no lo hace más peligroso?

El 99%, como se hacen llamar, parte de la premisa que tan solo el 1% de la población tiene el dinero, el poder y los medios de control, me gusta pensar que el otro 99% hace parte del segmento que Edison atribuiría a la transpiración necesaria para llevar las ideas a feliz término. El pueblo, desordenado y en pie, sin una causa común que los una, pero que aún así los convoca.

Esa idea es más peligrosa, entre risas, Bournett registra el desorden para CNN; pero no logra entender la dimensión de lo que está reportando. Son un Regalo, en los términos en que J.F.García-Arboleda explica Dogville, un acto que desborda el paradigma de lo que entendemos como racional, al cual la única forma de detenerlo es destruyéndolo, por ser Otro, pero al mismo tiempo nos intrigan sus intenciones y tenemos que apresarlo para que nos diga qué quiere.

– Señores protestantes – dice la presentadora para cerrar su programa – si no nos dicen qué quieren, no habrá quién les de soluciones a lo que piden. –

Allí es donde se rompe la comunicación, se quiebra el esquema de lo causal, perro pide, perro recibe, o te regañamos perro porque te has portado mal. Por eso demandan un líder, alguien que tenga la voz de todos… y no existe. En ese quiebre radica el núcleo más oscuro del 99%, voces, miles, con demandas múltiples y desordenadas… ¿un constituyente primario que reclama de vuelta su poder? ¿cuál? Ese que siente que solo tiene el 1%; un 1% que aceita la máquina sin tenerlos en cuenta.

Puede que sea el principio de algo grande, o al menos el anuncio de esos días que se conmemoran por una acción de fuerza desmedida una mañana y, treinta años después, nadie recuerda porqué fue y tan solo los niños agradecen que sucediera; porque es un día feriado y no tienen que ir al colegio.

— Artículo en Scribd —

IMPUNITY - de Juan Lozano y Hollman Morris

2011-10-02T18:11:00.000-07:00

Impunity de Juan Lozano y Hollan Morris. from Jorr on Vimeo.

En Colombia, dentro de las múltiples luchas existentes, aún se reclama la verdad. En IMPUNITY, se muestra una cara reciente del conflicto colombiano o, si se quiere, se le da una cara, nombre y apellido a las víctimas que aún esperan que se haga justicia.

Una Pregunta Elemental - Ricardo Sanín Restrepo [20 años de la constitución de 1991]

2011-06-20T19:42:00.000-07:00

Ricardo Sanín Restrepo

La pregunta es sencilla ¿puede realmente una constitución inmersa en un intenso proyecto de globalización capitalista transformar una sociedad política nacional? Claramente la pregunta está dirigida a una generación que ha depositado toda su confianza en el derecho como herramienta primordial para lograr una auténtica justicia social, y que de hecho, tiene entre sus manos logros impresionantes para seguir confiando en él. Sin embargo, ¿son estos triunfos duraderos? ¿Puede una constitución alterar las gigantescas balanzas de poder mundial y los intereses que las determinan? ¿Cuál es la relación entre un capitalismo de casino, mundializado, desregulado, depredador y las luchas locales por la equidad social? Por ejemplo, y ya ésta pregunta es agónica ¿Puede la constitución pararse de frente ante el Consenso de Washington? ¿Ante un sistema jurídico a escala planetaria como el determinado desde la OMC y el Consejo de Seguridad de la ONU? Parece un fósforo prendido en una tormenta eléctrica. La sonrisa de un niño a punto de calcinarse en medio de las bombas inteligentes. Bombas de Wall Street, bombas atómicas, bombas de la colonialidad.

Estamoslidiando con dos discursos divergentes, de un lado un esfuerzo titánico ysincero para concretar las promesas envueltas en una constitución nacional, elintento de lograr mediante una combinación de estrategias de litigio y deactivismo judicial y callejero los principios de igualdad y justicia social queencierra la constitución, todo dentro de un sistema definido de procesos,normas, y conjuros legales, pero este esfuerzo se estrella de frente con elmundo como campo minado, donde estos discursos ya fueron arrumados por unasprácticas contundentes y despiadadas, un sistema financiero inconmensurable quedefine lo jurídico como su apéndice pre-formativa, donde las grandescorporaciones deshacen el derecho nacional e internacional desbordados hacia laimplantación total y sin concesiones de la libertad de mercado que implica unadivisión del mundo entre una capa delgada, hedonista y superficial, al modo delas distopías de Huxley o Queaneu, los alpharesguardados en paraísos sellados, inmunes eindiferentes; adherida a ella una clase media parasitaria del deseo, la ilusiónreconvertida que produce riqueza como masa atónita, que vota, que pagahipotecas, que discurre públicamente; y al final de todo nuestros hermano, unacapa gruesa en el fondo, privada de todo, encerrada en un inmenso sweatshop, los desmembrados, los desterrados de la tierra, los sin nombre, lamayoría del mundo, los nómadas de la eternidad, el lugar innombrable ymonstruoso de cuya miseria depende el triunfo del capitalismo.

En otras palabras ¿Qué oportunidades tiene una constitución, clásicamenteliberal,con retazos de promesas de un mejor mundo, ante un universo de estas proporciones? ¿Puede la aplicación sedimentada ysingular de derechos sociales ser un antídoto a una lógica hegemónicadonde todo se compra, todo se vende? Unmundo, donde por ejemplo, el gobierno chino (las más grande corporación global) compra a Madagascar, ¡otro estado nación! para explotar sus riquezasbiológicas. En fin, ¿Cuántas tutelas se necesitan para frenar el capitalismo?¿Qué más oscurantismo que creer que lapalabra (de la constitución) es el mensaje? Por supuesto el mensaje es que la lucha por la justicia social debecontinuar, la pregunta es por la capacidad que posee un discurso constitucionalnacional para lograrlo.

¿Esperamos?

— Artículo en Scribd —

— Descargar —

Algunas consideraciones acerca de los constitucionalistas del "alma bella" en Colombia - [Fragmento]

2011-06-20T19:13:00.000-07:00

Daniel E. Florez Muñoz.

Para mi amigo Ricardo Sanín-Restrepo.

Recuerdo que desde mis estudios de secundaria me parecía particularmente pretensioso el rotulo que acompañaba el nombre de Francisco José de Caldas, también llamado el Sabio Caldas. Este hom-bre de letras y claro exponente de la intelectualidad criolla en la Nueva Granada, no solo ostenta el título de ser el gran gestor de los innovado-res estudios en relación a la geografía granadina, contribuciones académicas que sin duda constituyeron una piedra angular para definir los imaginarios y símbolos que permitirían la identidad latinoamericana y sus consecuentes efectos políticos entendidos como procesos indepen-dentistas. También –y esto es lo curioso- es el titular del dudoso honor de ser el constructor de una de las narrativas más excluyentes y racistas cuyos efectos han perdurado recurrentemente al interior de los imagina-rios colectivos a lo largo de nuestro frustrado proyecto de nación, ahora bien, lo realmente interesante de esta situación, es que precisamente dichas teorías abiertamente segregadoras, coincidan materialmente con las contribuciones realizadas como adalid de la intelectualidad criolla. O lo que es lo mismo, al señor Caldas se lo admira por ser el autor de her-mosas e importantes obras sobre la Geografía Humana y se lo acusa al mismo tiempo, por ser el autor de horribles e importantes obras sobre la Geografía Humana. En ese orden de ideas, valen las preguntas, ¿Cómo es que alguien puede ser alabado y al mismo tiempo condenado por un mismo hecho? ¿Cómo es que una teoría puede ser científicamente progresista e innovadora y al mismo tiempo reproducir irracionales prejuicios en contra de colectividades enteras? Y quizá lo más importan-te para nuestro trabajo, ¿Qué demonios tiene que ver eso con el Derecho?

— Artículo Completo —

— Descargar Completo —

The People Cometh

2011-04-27T20:57:00.000-07:00

publicado originalmente en CriticalLegalThinking.com,

Ricardo Sanín Restrepo

The contemporary constitutional state is trapped in a fundamental paradox: The tension between democracy and rule of law, or in other terms, between legitimacy and validity, or if you will, between the creativity of the political subject and the order and permanency of constituted power in law. The pressing issue is if democracy defines the legal order, or is the legal order the shape of democracy. Are the people the authors of the constitution? Are the people unthinkable within the legal system? Or on the contrary are the people the very condition of existence of law.

These questions compound much more than an academic battle of epic proportions, they label at least the following aspects that are crucial to any constitutional theory:

What is democracy?
What is constitutional law?
Who has the last word that ascribes constitutional content?
Is the constitution a normative scheme with no place at all for the political? Which also implies the impossibility of collective formations such as the people
can the collective (common) have a sense beyond a simple sum of individual wills frozen by law in particular acts absent any unity of action?
Are “we the people” a fallacy, a piece of constitutional decoration that is in fact suppressed by an auto-referential normative system?
May law incorporate constituent power as a legal category?

More punctual questions follow the aforementioned: when a strong leader invokes a majority as proof of his popular and thus democratic legitimacy is he/she invoking an authentic political subject or is he/she abducting constitutional language and therefore supplanting the political being of the people?

Within the perspective of law is there a Being called the people, can “we” the people think herself in her own terms? Is “we” a true being?

— Artículo Completo —

— Descargar PDF —

Álvaro Daza o la energía de la creación

2011-03-28T20:03:00.000-07:00

prólogo para el libro de retrospectiva del artista Álvaro Daza,

Ricardo Sanín Restrepo

Camilo José Cela dijo de Álvaro Daza que era “el sutil encanto del color” creo que hay una inmensa equivocación en este testimonio que pro-viene más de un defecto inherente a la visión occidental del arte, que del elogio merecido que encierra. El mundo occidental agoniza por cuenta de un exceso de verdad, naufraga en la arrogancia de una objetividad omnipo-tente y fría que intentó determinar el corazón humano como un arquetipo, como una ecuación, que suspendió la emoción y la convirtió en razón, que desterró la imaginación para volverla discurso y disfrazó sus tótems y le-yendas en la forma de una narrativa violenta y compacta que pretende dar cohesión a un mundo desterrado de sí mismo. El romanticismo europeo se ha vuelto melancolía y la trasgresión de su arte se ha vuelto una caricatura de sí misma, complaciente y ultrajantemente codiciosa. La embriaguez creativa de los Dalí, Rothko, Lempicka y su linaje se convirtió, con el tiempo, en una anestesia grupal y refractaria, una experiencia pública pero apolítica, masiva pero no comunitaria. Rimbaud, con hastío, lo descubrió hace siglo y medio, muy bien sabía que en ese Occidente caduco no había nada más que decir, solo esto: el arte Occidental ha muerto.

— Reseña en Scribd —

La luz que alumbra aoccidente se corta con un silogismo, se reduce a un plano raso y austero, esseca y cuadriculada, agotada en la visión de un humano circular yobjetivo, hace que el tiempo sea linealy necesita una y solo una leyenda, un solo discurso, una sola línea narrativa.La luz nuestra es espesa, deslumbrante, múltiple, inagotable, incluso susclaroscuros son coloridos, esta luz necesita un tejido, un enjambre de cuentos, dehistorias, de nudos, de leyendas fantásticas, de realidades que se desplieganen todas la direcciones, ellas se cruzan, se mezclan, se refractan y se estiranen los espíritus colectivos, en las indomables fuerzas de creación de mundos yresistencias. Aquí, la luz no aturde, no duele, no desentona con los planoscartesianos de los catálogos de arte que parecen ser hechos en la bolsa devalores de Nueva York. Álvaro Daza está bautizado por esta luz que antes queser límite y circunstancia de la creatividad es su llamado, su intimidad máspoderosa. ¿Influencias en su obra? Debe haber muchas, la mayoría de ellasinvisibles, pero su verdadera influencia es la luz, la exuberancia de coloresinverosímiles y a la vez familiares, domésticos, salidos del corazón más humanoy puestos ahí por una mano sublime e indescifrable. La obra de Daza en unadanza erótica, voluptuosa, llena de misterios en la misma medida que está todaexpuesta, toda visible sin velos, sin laberintos. De poseer la osadía dedefinir el lugar de la obra de arte de Daza tendríamos que poner gran parte de ellacomo creadora de dicha luz.

Si en sus Sueños, Akira Kurosawa se hubiese internado en un paisaje de Álvaro Dazanecesitaría de otro sueño catártico para recuperar el sentido y poder soñardentro del sueño que cree soñar, para inventarse un nuevo lenguajecinematográfico que pudiese capturar la riqueza y abundancia de ese nuevoespacio que habita, que lo satura, pero especialmente que lo incluye comohumano, sin la distancia arrogante que define al espectador, sino con lagenerosidad de una invitación a compartir y a ser en la fiesta inagotable de laobra. Primero entraría en una especie de paroxismo, donde nada de lo quesabíamos del mundo tiene sentido, una realidad primordial desarraigada, comopara Hegel el comienzo de la imaginación, allí un grito en el vacío, alláformas quebradas, espacios descentrados, colores reinventados de la aparentenada. Kurosawa encontraría en el paisaje de Daza un contacto abismal con lasposibilidades de nuestra percepción y de nuestra capacidad de otorgarle sentidoa las realidades que cortan y atraviesan nuestro sentido común hiriéndolo ydevolviéndolo a un estado infantil. Una novedad en los colores que desafían supropio contexto y lo transforman en un contexto creado de sí mismo, dependientede la obra. Un encuentro mítico con la obra de arte transformada por Daza enuna fiesta orgiástica descomunal, irrepetible, un baile extravagante y a la veztrascendental como el de los sufís,pero que al mismo tiempo que nos eleva y nos lleva al éxtasis de los sentidosnos devuelve lo más íntimo de estar en común, de ser y compartir en el arte, laúltima trinchera y barrera ante la horrible y atiborrada realidad.

En su encuentro con el artista, Kurosawa no se toparía conun animal feroz herido por el tiempo, que siente deslizar entre sus manos elequilibrio de realidad y cordura, y que debe apurarse, a cada aliento, a cadatrazo para crear un universo que detenga el embate de la muerte, que venza labestia burlona en su propio terreno: la vida. No se encontraría con un genio fatigadode encarnar muy bien una pesada tradición que necesita fracturar en sus basesmás elementales. Se encontraría con un hombre cuya cotidianeidad no esseparable de su obra, y que sin embargo como ser social es pausado, agudo,bondadoso, burlón y profundamente amistoso pero como artista es agitado, veloz,intenso, prodigioso, arrobador y profundamente entregado a su arte, a su creación,donde él mismo parece una simple herramienta de algo más elevado, de algo másallá de sus vivencias y su mortalidad. Álvaro ha alcanzado el reposo, lapaciencia y la meticulosidad que solo son posibles cuando la inspiración y lacreatividad son el resultado de algo que esta esencialmente por fuera de unomismo, de modo que ser uno mismo es saberse el instrumento de la obra de arte.Son estos los insumos que crean un artista único como Álvaro, un artista quevive en constante celebración de la vida y cuyo cada acto es una invitación aella, no a una fiesta glotona y superficial, no hay nada de complaciente en laobra de Daza, nada que ignore lo perplejo de la vida y sus miserias, no hay desperdicioalguno y la justa medida es solamente otro método para inflamar la vida, paraerizar cada una de sus pulsaciones, una ruta para llevarnos a un encuentrosublime con sus paisajes, con sus trazos iniciados en un sueño y completados ennuestro espíritu e individualidad. Daza y su obra son un derroche de vida, unfestival constante de energía sin contención ni medida, es vigor, creatividadincontenible.

Kurosawa no se encontraríacon Daza en un amasijo de colores, sino en la paleta, en los perfumes de basescromáticas que serán transformados en universos completamente nuevos yoriginales, allí emprenderían el viaje misterioso juntos, en éxtasis, en elsacramento de la creación misma hecha virtud, hecha generosidad y apertura. Enotras palabras, el visitante no sería un convidado silencioso sino una parte dela fiesta, un elemento vital y necesario para comenzar la celebración, unmagnífico evento que en su elaboración puede ser íntimo, pero que invita atodos a gozar con el solo hecho de estar ante su vida que no cesa de darnosvida. Por ello lo primero que Kurosawa percibe en Álvaro es una devociónreligiosa por su trabajo, una actitud casi obsesiva con la perfección de susposibilidades técnicas, donde el refinamiento procesal es simplemente uningrediente casi secundario, pues desaparece tras le belleza de la obraterminada. En otras palabras, la erudición técnica de Daza, su comprensión ymanejo ultra especializado de los colores y las formas, la química esotérica desus materiales, desaparecen, se hacen imperceptibles gracias a la magia ygrandeza de su obra terminada. Así, como en el cine de un Kurosawa, mortalmenteperfeccionista y dedicado al detalle, casi enceguecido con su estilo, la obraeclipsa cada uno de esos aspectos que quedan ya como simples anécdotas de unavida perecedera y como núcleo constructivo de una obra inmortal. De manera queel verdadero artista, como Daza, es el que sabe hacer invisible su técnica enla obra.

No alcanzo a imaginarme una pintura de Dazacolgada en una solemne sala de un museo donde todo es quietud y ceremonialfetichista, no la alcanzo a captar allícolgada, como embalsamada, atacada por críticos amanerados y especuladores quevuelven la tinta en navajas venenosas; el espacio que ocupe la obra de Dazatiene que ser un lugar donde las personas se trencen en la vida misma, donde secoma, se brinde, se ame, se baile, donde se fracase y se triunfe en el másdesesperado intento de vivir. Daza es la naturaleza pero no su reproducción,desafía la naturaleza siendo a la vez su mayor alabanza, desafía la geometríasiendo su más minucioso especialista.

Existeuna distancia enorme entre la obra de arte y la crítica del arte, desde que seanuncia la emancipación de las formas artísticas del rigor racional tradicionalmenteoccidental, las preocupaciones centrales de la crítica que han mortificado ydesarraigado a seres tan sublimes como Baudelaire, Proust, Stendhal y Wilde,hasta llegar a las encrucijadas apocalípticas de Adorno, Heidegger y Gadamer sepueden narrar como un cortejo de angustias primordiales: ¿cuál es la distanciaque separa la obra del crítico? ¿Es toda crítica una forma de confesión de lainsuficiencia de las palabras de capturar las artes plásticas? ¿Existe algo en la obra tal como un marco dereferencia ontológica que exija algún tipo de fidelidad del crítico, que ledefina un mundo de posibilidades y combinaciones? ¿Es la crítica una formaautónoma y separada de aspirar al arte? En nuestra época de cosificación ymercantilización del arte ¿cómo puede la crítica evitar convertirse en uncodicioso vendedor de telas, prestigios y colores? ¿Puede el crítico aspirar aalgo más que ser un fantasma que rodea la obra, que muerde sus bordes pero esincapaz “físicamente” de penetrarla? Es más ¿no es la formulación de todasestas preguntas desesperadas y enrarecidas una forma de empobrecer las artesplásticas? ¿No se trata de una forma de negación profunda de lo múltiple y locomplejo y un intento desesperado por reducir las probabilidades de un mundoirrefrenable, que se niega a reducirse a fórmulas y protocolos? Muchas veces laposición del crítico ante la obra resulta igual a la del creyente ante loinsondable de su fe, la de la racionalidad ante lo inconmensurable de una vidadescosida en sí misma, sin fronteras ni puntos finales. ¿Es lo bello posible?¿Cuáles son sus presupuestos? ¿Existe algo semejante a una epistemología de lacreación artística?

En las formas escritas lapalabra y únicamente la palabra inaugura la idea, allí está su límite y toda suposibilidad. En las artes plásticas, la idea es tan solo un retazo, un sonidoque revolotea e inquieta, una marca sin huella que se evapora cuando se estirael lienzo, cuando el pincel la penetra y el espacio se dilata. Es decir, lasartes plásticas tienen implícita la posibilidad de crear sus propios marcos ymodelos por fuera de toda idea, de todo concepto, por eso para escritores comoPeter Osborne el arte moderno debe ser post-conceptual y ha de trascender laestética. El arte debe estar en permanente huída de las ideas que amenazan conuniformarle, con clasificarle. En este sentido la obra de Daza tiene un patrón,los bosques por ejemplo son un tema reiterativo, pero sus vínculos soninconmensurables, nos eluden, congregan ideas comunes que vistas en perspectivaevaden la pregunta por la “idea”, pues poseen una definida simplicidad en laforma y una inmensa complejidad en la composición. Son a la vez el trucopuntillista que de lejos nos hace ver una obra unitaria y consistente pero alacercarse su complejidad parece cuántica, mezclado con una especie desurrealismo mágico que nos obliga a separar, en nuestra imaginación, los hilosde colores que se unen sin tocarse para crear una fracción que puede extraersey en sí ser una obra completa, Daza juega a voluntad con nuestra capacidad dearmar paisajes e ideas dentro de sus cuadros, nos exige al máximo nuestrapropia capacidad compositiva. Ahora bien, quien quiera solamente quedarse conuna visión “total” y unitaria de la obra se verá más que bien recompensado,pero seguramente nadie podrá evitar poner en juego los complejos mecanismosperceptivos y sensuales que Álvaro desata en cada una de sus texturas físicas ysus juegos surreales que rozan la metafísica. Es aquí donde la obra de Daza seconvierte en un espacio inmenso de reflexión filosófica, donde el escritor sabeque comienza vencido, que nunca alcanzará a detener, a disecar la obra pero quesin embargo se hace absolutamente necesario irse de frente ante una presaesquiva e inalcanzable, solo artistas como Daza pueden hacer que el filósofocomience a crear como un artista, sabiendo que siempre se está en carencia, endesventaja, que su objeto es demasiado portentoso para ser analizado y portanto solo puede ser compartido, vivido y por lo tanto la crítica puedevolverse, con algo de esmero en una obra digna de ser considerada.

Comencé a escribir estapequeña reseña creyendo que tenía una inmensa ventaja que evitaría que cayeraen el foso envenenado de la crítica del arte, el hecho de ser un simpleespectador de la obra de Álvaro Daza, es decir el hecho que ignorase el procesotécnico creativo de este artista, creía que esto me daría la posibilidad de apreciarlosin ningún tipo de lastre filosófico que muchas veces hace de la crítica delarte un espeso muro que erosiona la obra y la oscurece por completo,convirtiendo la crítica en una especie menor de filosofía, un lacayo de la obrade arte que inevitablemente la adultera. Creía poder poner en práctica laenseñanza de Bretón según la cual el arte es experiencia y no objeto,presentarme desnudo ante la obra, dejarme poseer por ella, sin párpados, sinaparato alguno.

Sin embargo, Álvaro mepuso en el corazón de este problema: Cuando el arte perdió su universalidaddictatorial, su unidimensionalidad mimética, cuando la perspectiva centralquedó expuesta en su fragilidad y su lugar de prisión expresiva y compositivaquedó en evidencia, desvanecida tras meras palabras, sin modelo ni arquetipo, sin inspiraciónsuprema, sin aspiraciones violentas a la perpetuidad y la palabra “belleza”perdió todo índice de realidad y se descubrió tras su velo una ideologíauniformadora y brutal donde no hay absolutos en sí o para sí, el arteexperimentó una especie de emancipación de sí mismo, sus templos quedaronvacíos y sus sacerdotes desnudos, al hilo aparece el experimento, la fuga, lasustracción del infinito y la fiesta, aparece un arte despojado de rituales ydogmas, que no tiene límites formales y cuya expresión escapa del encierro delas galerías y al puño estricto de los sabios y poderosos. Surge allí, en lasorpresa, en el hiato de tiempos convulsos un arte trasgresor que despierta dela pesadilla de las formas exquisitas y acaricia el abismo de lo posible y lo imposible,se trata de un arte que trepa los muros e invade las calles, que interviene ,que atraviesa la línea imaginaria de obra y espectador confrontando eincorporando a este último que ya no tiene donde refugiarse. Esta emancipaciónes cultural, es hondamente política, destroza los santuarios y construye unanueva legalidad, una nueva forma de exploración de sus fronteras expresivas.

La obra de Daza salva elabismo del dilema filosófico, la supera con la majestuosa fuerza de sus coloresy la sinuosidad de sus tonos y formas; ysin embargo, y he aquí lo extraordinario, nos deposita en el centro de laspreguntas filosóficas más agudas, especialmente la pregunta por unaepistemología de la creatividad, allí donde las metodologías, los instrumentosde medición jamás podrán dar cuenta del origen misterioso de la inspiración,cuando la obra nos deja sin aliento y solo podemos trascender lo humano ypensar en la divinidad, allí donde todo fracasa, donde es insuficiente lajustificación, es falaz la explicación y es incompleta la comprensión. Enúltimas, en la obra de Álvaro todo nos lleva a la pregunta por la divinidad,por aquel excedente que ninguna disciplina puede descifrar y que es su propiarazón, su propio mundo abierto, en contacto con el nuestro.

¿Quién quiere la austera y fría realidad cuando existe Daza?

Entrevista a Ricardo Sanín Restrepo

2011-03-24T20:13:00.000-07:00

Simón Ortiz Pinilla

¿Cuál es el papel del Derecho con respecto a la configuración de la realidad?

¿Llega siquiera a configurarla o es otra realidad alterna?

La pretensión del Derecho siempre ha consistido en una neurosis por configurar la realidad, por definir cada uno de los campos de la realidad, por someter al ser humano y su imagina-ción. Algo que yo sostengo siguiendo a Pierre Legandre, es que la sociedad es la fantasía primordial del Derecho, por lo que siempre está queriendo acotar campos, siempre quiere establecer una reducción de la inclinación política con capacidad de transformar; obviamente en la modernidad eso ha dado paso a una serie de acciones políticas y de teorías que se oponen a la idea de que el Derecho simplemente es reflector de una realidad, que simple-mente establece un marco vacio donde cada quien ocupa un lugar. En mi trabajo el descubrimiento fundamental es el de que sujetos políticos como el “pueblo”, que resultan problemáticos, son mucho más amplios, ricos e intensos pero reducidos por el derecho tradi-cional. Estamos presenciando una transformación profunda de lo que entendemos por Derecho. Estamos llegando al punto en el que encontramos que el Derecho no debe ser un mecanismo de sometimiento, de regulación y reducción de complejidades, sino de amplias transformaciones sociales, es decir, que el derecho no solo tiene algo que decir para los abo-gados, sino que puede provocar la imaginación política y empujar los limites de posibilidad; pensar en lo improbable y pensar por fuera de…

* * *

¿Qué papel juega la filosofía en esa transformación y transgresión de límites estableci-dos?

Juega un papel absoluto, fundamental. Es que la filosofía es por esencia quien empuja los límites al abismo y quien imagina nuevos mundos. El derecho tradicional ha estado dise-ñado para cerrar las puertas, para no permitir pasar y cerrar fronteras, mientras que la filosofía; lo que yo llamo filosofía de la imaginación acá en Latinoamérica, está pensando y repensando categorías a partir de elementos que han sido extraños para ese Derecho tradicional, como por ejemplo, el otro en carencia, el otro en necesidad, el que queda por fuera de la regla institucional, el que no tiene voz. Es la combinación de filosofía y nuevo Derecho lo que permite un dialogo intersubjetivo y pleno entre todos los sujetos políticos.

* * *

¿Y el rol de la crítica de lo establecido?

¿Por qué es necesario asumir, digamos, una posición de espejo roto?

Es fundamental, porque lo establecido es una realidad falaz. La idea del espejo roto con-siste en que refleja una falacia, en cuanto asume una realidad a partir de puntos privilegiados y de campos privilegiados del lenguaje y de la acción.En ese sentido lo que hace la crítica es develar, no dejar piedra sobre piedra, es destructi-vo de lo dado. Destructivo de lo que ha sido dado a partir del mantenimiento del statu quo. ¿Qué encontramos detrás del velo? ¿Cómo podemos crear discursos donde todos este-mos incluidos y podamos hablar? La crítica consiste en no caer en un absoluto relativismo sino a partir de estas condiciones pensar en una nueva construcción. La critica tiene una parte que es de develación, de remoción de discursos, pero a partir de eso, poder encon-trar unos discursos que sean validos y donde todos estemos incluidos; encontrar cual es el sentido de la democracia, por ejemplo.La crítica destruye todos los campos que hasta el momento se han establecido sobre la democracia, mirando que hay detrás de ella, porque cuando acá en Colombia se habla de democracia, no se está hablando de democracia verdaderamente.La crítica debe construir no a partir de lo que queda demolido, sino de las historias que quedaron olvidadas, de los seres humanos que quedaron taponados.

* * *

Algunos demócratas dicen que es mejor evitar la democracia radical, pero ¿No es en sí misma la democracia radical?

De acuerdo. No hay otra posibilidad de democracia que una democracia radical. En su semilla esta la radicalidad. Como dice Ranciere, la democracia es una paradoja donde quien gobierna es quien no tiene condiciones para gobernar, por lo que es problemática y en ese sentido es la única forma que saca a la superficie el conflicto escondido y la única que revela el antagonismo y la exclusión. No puede haber otra democracia que no sea radical. Cualquier vestido que se le ponga a la democracia la hace perder su esencia.

* * *

¿Qué es la educación jurídica?

La javeriana es una buena muestra de que nada es permeable, de que uno no puede ais-lar los mundos. Que no se puede pretender crear retazos de ideologías. La educación jurídica tradicional se ha basado en crear técnicos del derecho y cancerberos del statu quo, donde simplemente se entrena a las personas en una serie de procedimientos para que salgan al mundo y reproduzcan esa idea de insularidad, de protección de las riquezas. Personas como Diego López, Oscar Guardiola y Roberto Vidal, han sido grandes determi-nadores de que la educación acá tome un rumbo completamente distinto. La educación jurídica se vuelve transformadora y capaz de medírsele al mundo y a la complejidad de un país como Colombia, que vive en la violencia. No temen ni denunciar la violencia ni propo-ner estadios y discursos para transformar.Acá hay un escenario bellísimo de confrontación de esas ideas. Los conservadores todav-ía creen que existe la posibilidad de imaginar una sociedad perfecta donde unos pocos quepan y el conocimiento sea estático y basado en privilegios; por otro lado están quienes confrontan con discursos revolucionarios a los discursos hegemónicos.A nivel mundial se ha vuelto un negocio sucio y se hace más evidente que el juego es el juego del deseo y de la reproducción y la pantomima. La educación jurídica en la javeriana conservadora, está montada en la idea de frustrar la imaginación y de no posibilitar el dia-logo por fuera de los esquemas del derecho. Se entrena al estudiante para repetir y conformarse con ciertos cánones y en la medida en que lo logre el deseo de poder y riqueza será liberado.Desde hace unos años, no solo los profesores sino también los estudiantes, siendo el gran ejemplo el movimiento del 91 y los semilleros de teoría crítica están combatiendo con el alma, luchando por decir otras cosas.Mi ejemplo clásico es que, como yo soy graduado del externando, cuando estaba dando clases, hable de poder constituyente y de constituyencia; e inmediatamente tuve a Fer-nando Hinestrosa parado al lado mío, con su dedo acusador, diciéndome: así no se dice. Reduciendo la capacidad de crear un lenguaje. La educación debe inventar mundos nue-vos.

* * *

Parece que el derecho juega el mismo juego de la Real Academia de la Len-gua en la crítica que le hacía Borges, que consistía en que por sus incapacidades fonéticas (las ibéricas) nos trataban de aplicar unas formas “correctas” de decir ciertas palabras, abstrayendo el lenguaje para sí.

Exactamente lo mismo. La RAE consiste en nueve tipos sentados en Madrid que le ense-ñan al mundo como hablar y que decir y eso implica la reducción absoluta de las realidades y de la capacidad de nombrar y de crear. El derecho debe crear y nombrar realidades, ser revolucionario y nominar nuevas situaciones. El lenguaje es inagotable y no está dado; se reproduce todos los días. Las clases deberían ser en la plaza pública, en las cárceles.

* * *

¿Cómo asumes la crisis?

La crisis es el fundamento de lo político. La creación de cualquier tipo de discurso no se puede pensar sin crisis. Uno no puede pensar el derecho como dependiente del capitalismo, que es una pésima forma de realidad política y que vive de la crisis. La crítica debe empujar a la crisis hasta sus últimas consecuencias. En cierta medida se le debe devolver al derecho la crisis, para que siempre tenga que reformular todos sus preceptos.La crisis está en la punta del dedo, es la realidad. Cuando uno crea un derecho que trate de contener la crisis y trate de ser un espejo solido, el derecho se pierde, volviéndose una bio-política y una forma de regulación disciplinada de las mentes, los cuerpos y las cosas.

* * *

¿Y frente a ella, se debe asumir responsabilidades o refugiarse?

Asumir responsabilidades. Yo le digo a mis estudiantes, a excepción de uno o dos, que están siendo educados para ser los porteros del edificio de los poderosos. La costumbre de la clase media es simplemente sobreaguar, dejar la realidad por fuera, generando una anestesie grupal en contra de la crisis. La respuesta de la clase media no es afrontar sino refugiarse. Hay que asumir la crisis y con placer. Saber que se lucha, se vive y se muere por algo.

* * *

En tus artículos, además de encontrar el lector diferentes cosas, se encuentra mucho rock y… ¿cierto hedonismo?

Yo no sé. Es una cierta mezcla de hedonismo y una dosis muy grande de mensajes que invitan a ser iconoclasta.Una de las cosas con las que yo me saboreo la boca es viendo a los constitucionalistas tradicionales leyendo no solo que yo produzco sino lo que produce también Oscar Guar-diola, Camilo Vallejo, Juan Felipe García. Con esto se está penetrando los esquemas establecidos y rasgando todo lo que aparentemente era solido y antisísmico. No se debe caer en una elegancia iuris, donde todos nos estamos dando besitos en el culo en cocteles y celebrando la decimoctava edición del manual refrito de siempre, sino evidenciar que aquí hay ideas y que están siendo alimentadas de la filosofía, del arte, del rock, del cine, de las matemáticas, a las cuales el derecho ha sido ajeno poniendo barreras formales, pero que están hechas de goma si se mira bien.

* * *

Gómez Dávila tiene un escolio en el que dice que la filosofía no tiene el deber de transformar a un mundo que se transforma solo, sino el de juzgarlo. ¿Qué piensas?

Hegel enseña que el búho de minerva vuela tarde. La filosofía siempre está un paso atrás de la realidad. La realidad es incontenible y no hay nada que la filosofía pueda hacer. La imaginación política de los pueblos no tiene contención, pero hay que reformular a la filo-sofía que simplemente describe y enjuicia a la historia y a los movimientos populares.La filosofía debe abrir espacios de diálogo y no se debe conformar con simplemente pararse a ver la manifestación para dibujarla, porque se convierte en una retratista ajena al problema. Hay que partir del principio de que la realidad es incontenible, lo que haría que la filosofía también lo sea; la filosofía debe producir realidades, escribiendo cosas plagadas de dolor y sacrificio.Cuando juzgan a gente como Guardiola o Zizek por ser parecidas a estrellas de rock se equivocan, porque lo que eso demuestra es un compromiso fundamental con esa realidad que ellos están viviendo. El filosofo no debe estar encerrado en su gabinete (aunque debe estarlo en algunos momentos) sino que también debe estar en la plaza pública. Lo que ellos hacen es un grafiti, una manifestación popular de cuerpo presente. Si los filósofos se hablan entre filósofos solo van a apreciar una realidad amarga y lejana.

* * *

Ahora que decías que lo más gracioso era ver a los constitucionalistas tradicionales acercándose a los textos de derecho critico, es gracioso ver que lo hacen en su ma-yoría de veces a escondidas, como si sintieran un goce, pero perverso que no se puede revelar.

El mismo calificativo de constitucionalista implica que lo que nosotros como críticos hacemos es pecado. Para mantener ese título hay que bloquear categorías y realidades con las que nosotros trabajamos, como la miseria la pobreza, o en mi caso el pueblo pro-blemático…

Es un goce perverso.

* * *

Bogotá, marzo de 2011

— Entrevista en Scribd —

El espejo roto de lo dado

2011-03-24T19:06:00.000-07:00

Simón Ortiz Pinilla

La palabra memoria y la persona memoriosa, corren con suerte por los pasillos de la casa de la justicia. La memoria, enseña Borges, está hecha de un material hermoso, que es también la esencia del perdón: el olvido.

En esas casas de justicia, critican con severidad los inconformes y no tan amigos de la memoria, que solo se enseña conceptos para que estos sean aprendidos al pie de la letra, y a la hora de recitarlos, no se pierda ni una coma. Pero este, que es un problema verdadero, no se puede reducir a ser el error esencial de dichas casas; la repetición no garantiza nada (pues recitar no implica saber sobre el objeto recitado) pero es más productivo redirigir la crítica y acercarla a cuestiones fundamentales, hacia el significado de lo que se repite.

Siguiendo a Slavoj Zizek, el papel de la filosofía, no es el de responder a las preguntas fundamentales, sino seguir haciendo preguntas y redirigiendo las existentes: preguntarse, cuando se habla sobre la libertad, no si ¿somos libres? Sino ¿qué significa ser libres?

La decadencia

Uno de los problemas de la humanidad, es darle alos hechos una explicación puramente subjetiva (pretendiendo objetividaduniversal), o mejor dicho, es pensar que luego de lo ferozmente sucedido, elpresente se petrifica, por ejemplo, en la post-guerra; argumentoautorreferencial que se traduce en: “el fin de la historia y de lasideologías”, cantado después de la caída del muro de Berlín en el 89.

El fin de la justicia en las “ciencias”jurídicas, llego inundando a todo tipo de facultades conservadoras, cuandoencontrando una justicia que parecía ser bella, se decidió sería la justiciaabsoluta, la verdadera. Coincidencialmente, esa justicia va de la mano con lariqueza de su paladín; olvidando que de la riqueza no deviene la virtud, sinoal contrario, como se enseñaba hace 25 siglos en Atenas.

En ese orden de ideas, es que se puede decir que el problema no está enla repetición, sino que yace es en el sitio al que transportan dichosconceptos. En alguna de las conversaciones de Sócrates[1], sepuede ver una inquietud similar, cuando se aborda la discusión sobre si la retorica es un arte. Ella esencialmente noguarda lo feo ni lo injusto, pero puede ser un medio para accederlo; del mismomodo, es bella cuando se usa como puente para la justicia y el bien. Sucede lomismo con la memoria: es sencillamente otro de esos puentes, cuyo destino lopone el caminante. El evangelio apócrifo dice que “Felices los que guardan en la memoriapalabras de Virgilio o de Cristo, porque éstas darán luz a sus días”.

Aquilesadelanta a la tortuga

Lajusticia repetida ciegamente no es otra que la que emprendió a aplicar con sed el caballero de la triste figura, sinningún resultado. La misma que destruyo a Sodoma y Gomorra: darle a cada quienlo que se merece. Ésta sin duda es la más justa de todas las nociones (a menosque nos acerquemos al inescrutable azar, que es adverso y piadoso[2]). Sin embargo,el animal que se cree hombre, no ha entendido que esta visión, trascendente,nos está vedada, y es por eso mismo que siempre el acercamiento a ella fracasa[3], pues darle acada quien lo que se merece implica juzgar plenamente a los hombres con unavara terrenal, parcial. Tarea que no nos pertenece, pues vuelve a su aplicadorun tirano, un padre primordial quegenera un sentido gregario en el vulgo ignorante, que se sumerge en la sensaciónde protección que les brinda el padre.

Elsobrepaso lo da Cristo en los evangelios; enseñando, muy astutamente, que él esel hijo de Dios y que todos somos sus hermanos; que errar es el pan de cada día,que solo en los sitios oscuros es donde la luz puede iluminar, y que al hombreno le está dado medir al hombre. Hace dos mil años fue sentado el precedente[4], que generagracia, en cuanto la mayoría de cristianos parece ser lo más “anticristo”,dando pie a que la posición más ética ante Dios, sea la de ciertos ateos[5], que decidenobrar bien, no por la promesa del paraíso sino por ese simple hecho, al igualque no hacen mal, no por temor al infierno sino por el amor al bien[6].

En la edad media, en la que rondaba una riqueza literaria e histórica que no todoscomparten, sucedía lo mismo que ahora, se reprochaba cuestionar el dogma, porlo que solo estaba permitido repetir a Aristóteles y no pensarlo.

La extensión del ser

El sujeto se encuentra envuelto en la totalidadde la existencia, pero al tener un limitado conocimiento, observa en el objetosolo lo que su misma capacidad de conocimiento le permite (por esto, también esposible señalar que la conciencia deviene de una deficiencia vital, como lohacía Cioran).

Nuestro limitado conocimiento de lo externo (como porejemplo la inaccesibilidad de la verdad absoluta) está sujeto a la condición limitada de nosotros mismos y no como dicta la máxima kantiana sobre la condición limitada del objeto de nuestro conocimiento[7]. La imaginación viene ajugar entonces un papel fundamental; estano supera al objeto, sino que se desenvuelve alrededor de el, con unacaracterística especial que es la de extender y contradecir[8] lalimitación humana sin la pretensión de transgredir el objeto mismo, pues comoya se dijo el sujeto se encuentra envuelto en la existencia y la imaginaciónsolo desvela lo que por la limitación, el sujeto no capta: otra pincelada másen el lienzo del objeto.

Los crujidos

Que cese ya el gobierno de los dogmas y los temores e imaginad almundo; y que nunca pare el cambio, quela vida es una isla, que es todos los días diferente por la ineludible marea;que no os frenen los bellacos, depósitos de la envidia, que ante laincapacidad de alcanzar las cosas que desean, optan por tratar de abolirlas

Bogotá,febrero de 2011

— Documento en Scribd —

[1] EL GORGIAS, Platón.

[2] EL ELOGIO DE LA SOMBRA, Jorge Luis Borges,Obras completas, Alianza Emecé 1975

[3] ¿Acaso no creía Adolf Hitler que lo que hacíaera lo que merecían los judíos? Es parado en esa función, que el hombre hacometido los peores vejámenes de la historia.

[4] “Enlugar de elaborar teorías y de apasionarse por las ideologías, este animalracional debería ofrecer hasta su camisa a quien lo necesitara – gesto decomprensión y de comunión”. EN LAS CIMAS DE LA DESESPERACION, Emil MichelleCioran.

[5] ATEISMO: EL EXCELSO LEGADO DE EUROPEO, SlavojZizek. http://www.elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=540

[7] TEORIA CRÍTICA CONSTITUCIONAL, LA DEMOCRACIAEN TU CARA. Ricardo Sanín Restrepo.

[8] La contradicción es la esencia de una vidafecunda, pues la coherencia solo lleva a una existencia esquemática.

Superhéroes y Villanos

2011-02-23T17:29:00.000-08:00

Camilo Vallejo Giraldo

Publicado en el periódico La Patria el 30 de noviembre de 2010

Hay superhéroes que por una disimilitud biológica o genética sobresalen entre quienes no la poseen. Hay otros, que siendo del común, sin mutaciones, fundan su poder en artilugios de creación humana. Entre estos últimos, si bien podría hablarse de Batman (cuyos artilugios no son más que el dinero y su cultivada musculatura), hay otros menos reconocidos que deben resaltarse, unos más abundantes en estas ciudades del mal, unos menos enmascarados que con sus conjuros ven detrás de las paredes, muestran blanco lo negro y hasta se hacen invisibles. Son los abogados y su artilugio: el derecho.

El derecho es una ficción humana y los abogados, seres ordinarios, fundan su po-der a partir de él. Siendo un edificio de conceptos ininteligibles, de abstracciones ajenas a los individuos, de imaginaciones extrañas al común, de trámites que des-quician, los abogados surgen poderosos, casi como elegidos, como ungidos, pues son solo ellos quienes tienen la facultad de descifrar ese código que cree explicarlo todo, de traducir esas palabras que nadie entiende y de develar los pasadizos de los laberintos procesales. Ese es hoy el superpoder del abogado: la habilidad de hablar el derecho.

Pero que no se olvide que un poder no es garantía para el bien. Así como los su-perhéroes son poderosos también lo son los villanos, la misma cualidad puede llevarnos a ser el más temible de éstos o el mejor de aquéllos, puesto que es más la responsabilidad, la ética, la elección, las que nos ponen en un lugar o en otro. Es ese precisamente el abismo entre Harry Potter y el desamorado Lord Voldemort.

¿A qué lugar se han ido los abogados con su poder? ¿Dónde están los superhéroes del mundo, de Colombia y de Caldas? Muchos están haciendo de villanos: tal vez detrás de un prestante empresario, barriendo y escondiendo los escombros de ética que dejan sus pasos; tal vez aferrado a un cargo público que para beneficio propio lo conserva al mayor precio de su conciencia; tal vez con sus procesos ejecutivos debajo del brazo para poder comer sin importar cuántos más deban dejar hacerlo; tal vez sosteniendo con demandas sus vanidades o con tutelas su arrogancia; tal vez en las facultades de derecho repitiendo fórmulas, dictando definiciones y adiestrando en la técnica en vez de educar en la academia.

Por el contrario. Para ser un superhéroe se exige no renunciar a la justicia por que-darse embelesado con el derecho; exige optar por el necesitado, por el despojado, por aquel que debe soportar las asimetrías de esta sociedad. Requiere convertirse en un guardián de los derechos y de la ética; estar en disposición de atender a aquellos que vean vulneradas sus libertades y su autonomía, y apostarle a la vee-duría constante de la contratación pública y de las funciones del Estado.Hay que afinar todos los días el superpoder para que no tienda a ser el de un supervillano, es decir que con recurrencia se debe revisar el derecho y su forma de hablarlo. Hay que aceptar que ser un superhéroe obliga a otro estilo de vida, enten-der que para vivir del derecho existen formas distintas a las que tanto se publicitan, quizás más incómodas, pero más gratas e íntegras. Con el superpoder hay que convertirse en "caballeros de la noche" (y del día), que salven rubias en vez de criar los guasones.

Pero estos superhéroes, que usan trajes especiales con sastres, tacones, corbatas o anteojos, deben tener un objetivo que los haga diferentes de los otros: lograr renun-ciar a su poder con todo lo que ello implica (falta de prestigio y vulnerabilidad) para entregárselo a los habitantes de esta gran Ciudad Gótica, de tal forma que ese día sean ellos quienes, pudiendo hablar el derecho, salgan a cazar villanos y a luchar por la justicia. Pero vale recordar que esto no se conseguirá cuando los superhéroes adiestren a los humanos, se conseguirá cuando los humanos adiestren a los aboga-dos… Sobre todo cuando les recuerden que el derecho no les pertenece y que es posible entonces construir uno nuevo, con otros ingredientes y que pueda hablarlo cualquiera.

* * *

Entre bambalinas: extraordinaria la labor académica del grupo de investigación De-mos, liderado por el profesor Carlos Arturo Gallego. Desde las aulas de Derecho de la Universidad de Caldas se resisten a las recetas jurídicas tradicionales y más bien creen en que sí se puede soñar un derecho justo y una democracia real.

—Documento en (Scribd) —

Conceptos de sociedad disciplinaria y dispositivos de poder en Foucault

2011-02-17T04:31:00.000-08:00

Sergio M. Hincapié

Nuestro propósito es contribuir al esclarecimiento de los conceptos de sociedad disciplinaria y dispositivos de poder en la obra de Michel Foucault, a partir de elementos de algunos capítulos de Vigilar y castigar. En dicho texto se hace la historia del nacimiento de la prisión, pero también se realiza la historia del cuerpo y la subjetividad. Para lograr el objetivo propuesto se considera que en la historia del cuerpo y la subjetividad en el campo de lo penal, puede observarse el advenimiento de una sociedad disciplinaria; este nuevo tipo de sociedad se instaura en occidente a partir del siglo XIX. El cuerpo y la subjetividad no son lo mismo acá y allá; en las sociedades de soberanía (siglos XVII y XVIII) se produce un cuerpo sometido al suplicio y un determinado sujeto-delincuente, entre tanto una sociedad disciplinaria produce cuerpos disciplinados y otro cierto tipo de sujeto-delincuente. Así mismo, en los diferentes tipos de sociedades se ponen en marcha dispositivos de poder que producen en efecto la clase de cuerpo y subjetividad requeridos. En una sociedad de soberanía el suplicio se pone en marcha como dispositivo que producirá cuerpos-supliciados; entre tanto en la era moderna encontramos la prisión (el panóptico) y los especialistas como dispositivos de poder que construyen cuerpos-dóciles; en la sociedad disciplinaria el espacio es el dispositivo de poder por antonomasia.

Documento en Scribd

Debate de restitución de tierras en W Radio Colombia.

2011-02-16T03:51:00.000-08:00

Misael Payares, líder de un grupo de campesinos que quieren retornar a sus tierras y denuncia que la empresa Daabon les quitó las tierras y que han recibido numerosas amenazas contra sus vidas para que desistan.

Juan Felipe García Arboleda, investigador de la Universidad Javeriana, explica la investigación e intervención del programa "Desarrollo y Paz" sobre el problema de restitución de tierras en Las Pavas (Bolívar) para W Radio, 14 de Febrero de 2011.

Twitter Quotes

2011-02-15T17:57:00.000-08:00

"Compare Facebook's silence on Egypt with their

celebration of Facebook's role in Colombian protests.

Why different? Colombian goverment endorsed the protests."

- Evgeny Morozov

Author of The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom

@EvgenyMorozov

15-02-2011

Before the Law (school) - Costas Douzinas

2011-02-11T05:55:00.000-08:00

Costas Douzinas

Para continuar con nuestra serie de discursos inaugurales, les presentamos el realizado por Costas Douzinas ante los estudiantes de derecho de la Universidad de Birbeck en Londres.

- Christos Tsaitouridis in memoriam

What is the role of legal education, what does it mean to learn the law? The law teacher’s first duty is to understand and teach the language of justice, the breath, spirit and equity that should move the body of law. A law without justice is dead letter, body without soul, remnants and ruins of an honourable tradition. A lawyer worthy of the name nemei and katanemei; she places the requirements of absent justice and ideal equity above the demands of power and abuses of wealth. Justice departs when the law does not meet its own self-professed criteria but much more when the whole law (and its teaching) does not account itself to the altar of justice. It should not be necessary to remind this to the paidia of Antigone.

Our law courts are adorned with a blind-folded justitia (the role of the blindfold is to stop her from seeing the concrete characteristics of the person who comes to the law by placing the abstract logic of the institution above the warm glow of justice). The law school on the other hand has at its pules a wide-eyed dike who looks the other in the face and promises infinte justice. Those who forget this when they teach and practice law become functionaries and accountants of power, not leitourgoi tou kratos dikaiou but servants tou kratous. The distance between kratos and kratos dikaiou is always small but when justice exits the law the two become identical, law the language of a power-crazed sovereign.

But what is justice? We are surrounded by injustice but we don’t often know where justice lies. The most painful witness of our time is the widely-felt belief that justice has miscarried. It has been aborted in the IMF measures and the Athens ghettos, in the unemployed and the salary cuts for the low-paid and pensioners, in the treatment of the refugees in the camps of Evros and the wall built to keep the poor out and the Greeks in. its violent miscarriage is evidenced by the recent deci-sion of the European court of human rights according to which sending refugees back to Greece amounts to torture, inhuman and degrading treatment because of their inhuman living and detention conditions and because Greece virtually never gives political asylum to refugees. Belgium which was condemned for taking Greece as a humane place and sending back an Afgahn refugee and the other Europeans will henceforth deal with the Greek government as it deserves: the violator of the basic dignity of the wretched of the earth. There is no a-sylum in Greece, the refugees and the immigrants sylountai. The University asylum offers a small compensation for this much greater syle.

Justice is miscarried when the Law and University Professors attempt to ‘empty’ the law school from the hunger strikers who took to sleeping there. The emptying of the strikers is the emptying of justice from the house of law. What do the people in the Law School want? To make us take notice of their meager, poor insignificant existence, to ask for basic labour protections and mini-mum living conditions. The minimum recognition that they live here, work here but have a worst treatment than convicts on chain gangs. They are just saying ‘we the invisible, the uncounted and undocumented are next to you and part of what you are and what you are becoming.’ They are people punished not for what they have done (criminality or illegality) but for who they are, not for their evil but for their abject innocence. Our own sans papiers, they are the homines sacri, persons who as legally non-existent and they are non-persons and can be treated in the most cruel way by the state or individuals, employers, landlords or the screaming minority in the street.

We will hear of course that Greece is a human rights country. We teach our constitution and rights in the Law School, we have human rights orgnaisations, societies, intellectuals, ministries, syn-igorous and institutions who promote them. They keep telling us that human rights belong to humans on account of their humanity and not of a narrower membership such as nation, state or group. This is a comforting thought. But when we look at the law school immigrants, these claims appear as one of these paradoxical half-truths that litter our ideology. Protesting against the worst abuses today in Greece, asking to be see heard and acknowledged in a minimum way, even if they need to go to death for that, is the greatest service that these people offer to law and the law-school. They are putting professors and students face to face with what they should be teaching and learning but so many times are not. Their sacrifice (sacer facere) will be a making sacred, a bridging of law and the teaching of law with that sense of infinite justice and hospitality, of which we can never say ‘here it is’ ‘we have served it’ ‘now the world is good’.

If they are ‘emptied’ from the house of law, the law which for these few hours and days has been filled with the idea of justice or, rather the protest against absolute injustice, we will not deserve again to teach law there or to pretend that our law and teaching has anything to do with justice.

— Discurso en(scribd) —

Confesión de Parte - Discurso de Bienvenida

2011-02-11T05:41:00.000-08:00

Carlos Arturo Gallego Marín

Enero 28 de 2011, Sala Tulio Gómez Estrada

Saludo de inducción a nuevos estudiantes en el Programa de derecho,

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Universidad de Caldas

Martin Luther King decía: Sostengo que quien infringe una ley porque su conciencia la considera injusta, y acepta voluntariamente una pena de prisión, a fin de que se levante la conciencia social contra esa injusticia, hace gala, en realidad, de un respeto superior por el derecho.

Yo no quiero dejar pasar este momento con un bienvenidas y bienvenidos a esta Escuela de derecho, en un simple formalismo que puede o no consultar el corazón de ustedes (porque aspiro que hayan traído sus corazones y los traigan a clase) sino más bien declararles huéspedes inesperados de una disciplina del conocimiento presuntamente en declive, como lo es el derecho. No vamos a servirles café y a invitarlos a seguir a la sala así no más. Creo que ustedes tienen que saber que se enfrentan a una disciplina del conocimiento que en cuanto catálogo de normas nadie parece ya respetar, a un conjunto de teorías que parece no importar a nadie más que a los abogados y eso, para muchos a pesar del desconsuelo, cuando representan algún dinero extra para sus vanidades.

El hecho de estar aquí, asume el estudio del derecho para develarlo, entumecerlo, dudar de todo aquello que decimos en cada clase, causarle heridas al derecho para transformarlo, heridas que lo reivindiquen como un saber humanista, social, político, al que le importa la pérdida de libertades de los individuos, los despojos de que son objeto los “sin nombre”, los desposeídos, los que no cuentan —que son la mayoría—. El derecho es un saber y un hacer, al que le importan los problemas que genera esa invención absurda de las fronteras, la calidad de “muerte” de los que no tienen ciudadanía: los desplazados; al que le importan las ignominias que hemos consentido con nuestra pasiva actitud en nombre de la ley, algunas de las cuales aún no nos avergüenza suficientemente como especie, en nombre de la cual se han edificado imperios del crimen como el Tercer Reich.

Tienen que saber que el derecho no puede verse solo desde códigos y normas, no solo como conjunto de legislaciones que regulan la vida en sociedad, sino el resultado de muchas luchas en todos los tiempos y aún, en esta terrible contemporaneidad sola e indiferente. Tendrán que entender que el derecho es el resultado de un constante tira y afloje entre el poder abusivo y la necesidad de justicia, entre los macro poderes de los Estados corruptos y el derecho a no ser mancillado y condenado, por señalar a voz en cuello al tirano, en nombre del derecho y de los derechos.

Por obvias razones, pero sobre todo para evitar confrontaciones inútiles, advierto que esta es una confesión de parte, algo así como una declaración extrajudicial, hablo por lo que voy viviendo maravillosamente, en lo que voy siendo. Cuando hablo ante ustedes hablo por mí, por mis lecturas de la vida cotidiana que, a propósito, no anuncian verdades pero si realidades, que son en suma parcelas del conocimiento que me ayudan a continuar pensando el derecho más allá del formalismo, es decir por fuera de él. Porque el derecho parece ahora ante los ojos críticos de otras disciplinas, apartado de la sociedad.

Tenemos que preguntarnos ante el derecho, si es considerado como muchos lo hacen, como un mero conjunto de normas: ¿Cuál vida aspira a regular, cuando la vida no vale nada ante los grandes capitales?

¿Dónde estaba el derecho cuando miles de personas eran llevadas hacia las cámaras de gas para edificar una raza pura? ¿Dónde estaba el derecho en la invasión de Irak en nombre de una mentira asesina con fuerte olor a petróleo, que mentirosamente adujo buscar armas nucleares como razón esgrimida por el imperio norteamericano? ¿Dónde está el derecho ante los crímenes ecológicos que a diario estremecen esta enorme y generosa tierra prestada a nosotros? ¿Dónde está el derecho de miles de personas asesinadas en Colombia por luchar contra viento y marea para que los derechos humanos se respeten? ¿Dónde? Pues el derecho por no ser cosa externa a la especie humana ni sujeto epistémico en sí mismo sino construcción social, está vivo si nosotros lo asumimos desde las aulas, en la ciudad, en la casa, en las relaciones políticas, afectivas y amorosas, en el diario vivir en armonía con la naturaleza, en la confrontación saludable con los otros y las otras.

El derecho no puede ser una cosa sin rostro que se repite como lora mojada para obtener buenas notas, un simple objeto que nos permitirá mejores ingresos y una casa, y un carro y un amor y buen prestigio y buenas relaciones y acceso a la sociedad de consumo. El derecho tiene que servirnos para vivir en él, para sentirlo en agonía cuando parece desmoronarse ante la argucia politiquera de poderes dominantes que sirven a intereses monetarios.

El derecho viviente necesita —como la Constitución política colombiana, como la tierra— dolientes y eso espero que sean ustedes, dolientes del derecho más allá de la ley, que amen al derecho con todo y sus huidas ante los fusiles, que defiendan el derecho ante la corrupción que se campea en todos los confines del planeta y se viste de primer ministro en Italia o de presidente en cualquier país latinoamericano, o de congresista elegido escandalosamente con dineros de la delincuencia, o que viste hábitos púrpura para defraudar al banco ambrosiano.

Porque ustedes han comenzado a partir de ahora, a vivir en el derecho y eso supone que se lo crean. De lo contrario va a ser una pesadilla y nadie quiere vivir en una pesadilla. Y vivir el derecho supone construir puentes para el entendimiento, estudiar y proponer políticas públicas para derrotar la pobreza, comprender sus dimensiones internas y externas, apropiarse del derecho como el naufrago que se aferra a su tabla para no sucumbir ante el inmenso océano de la incertidumbre y llegar hasta el límite, de incumplir una ley por considerarla injusta, no solo como homenaje a Gustavo Radbruch que hasta su muerte estuvo convencido de que el derecho extremadamente injusto no podía llamarse derecho.

Porque cuando el derecho sirve a la tiranía, ha dejado de serlo para convertirse en un instrumento de opresión y por lo tanto, hay que rescatarlo de ese calabozo al que es sometido por el poder dominante.

Nuestra Escuela de derecho está de fiesta hoy, porque ustedes han decidido por alguna razón o sin ella, continuar con nosotros la tarea de estudiarlo, conocerlo, transformarlo y defenderlo, como la última posibilidad que nos queda de preservar la dignidad humana y de construir un mundo humano, más justo y menos asesino.

Qué bueno que estén aquí. Les deseo rica estancia, ricas lecturas, numerosos escri-tos, investigaciones terminadas, largas discusiones en la fiesta de las ideas y muchos años inolvidables de vivencias y luchas por un mejor vivir, por un mejor estar en el derecho y los derechos.

— Discurso Completo (Scribd) —

Érase una vez en América Latina

2011-02-03T03:39:00.000-08:00

Daniel E. Florez Muñoz

En el presente escrito abordaremos el problema de la construcción de lo que podría denominarse un "sujeto latinoamericano”, como proceso de convergencias de prácticas y discursos (religioso, científico, jurídico, entre otros) destinados a operar como dispositivos de control sobre las poblaciones subalternas. Analizaremos la forma en que a partir del “descubrimiento” de América, la alteridad (particular) es reducida a identidad al interior del logos político moderno (Particular-Universalizado). Tomaremos como principal referencia el cuento “Animales del Espejo” de Jorge Luís Borges, interpretándolo a partir de ladialéctica negativa del teórico critico frankfurtiano Theodor Adorno y la filosofía postestructuralista de Francois Lyotard.

(Documento Completo - Full Document)

Descargar - Download

Ese justo 2%

2010-12-17T08:43:00.000-08:00

¡Uribistas, bienvenidos a la oposición!

Publicado en la Edición IV de 2010 de Foro Javeriano

Santiago Sanmiguel Garcés

Abusaré de los adjetivos finqueros, por puro analfabetismo equino, pero también porque me entretiene mi ignorancia activa. En el panorama político colombiano varias circunstancias revuelven la olla, los escándalos, los reparos, las no-reparaciones, los repartos, el re-re... pero me divierte encontrarme con ese tierno 2%.

Cuando la horda furibunda eligió a Juan Manuel Santos como presidente de este país, con nueve millones de votos, se afirmaba desde las encuestas que el saliente gamonal contaba con el 70% de la favorabilidad como su mejor respaldo, su gran patria de Estado de Opinión.

Luego de ver cómo comenzó la administración Santos, yo sigo escéptico; fui del 30% que no se consideraba Uribista, y soy del 12% que ahora dice no apoyar a Juan Manuel Santos...

Pero uno encuentra que la luna de miel fue corta, y todo lo que olía a ubérrimo, que el nuevo presidente no desechó, está sacando los dientes en contra del sucesor. Fernando Londoño Hoyos, el gran libre pensador del estáblichment (sic), despotrica de lo blandengue que es Santos con Chávez, que vale recordarle a la desmemoria, le reclama porque Santos iba a continuar con la diplomacia como una contingencia menor y se dedicaría a imponerle mano firme a la alharaca del vecino... eso fue lo que le vendieron a gran parte de esos nueve millones, dónde muchos vociferaban – ¡A mí me gusta eso… que es frentero!

Pero no, los verdaderos Uribistas hoy están indignados con la forma en que se está cincelando la Unidad Nacional (sic), decepcionados del que invistieron hasta como elegido de Dios (revisar Youtube si no lo vieron). Porque al parecer la U en Partido de la U, era casi uve de Votos, y u de Unidad.

Un Uribista (si es que queda) y se respete no puede tolerar que los consejo comunales se hayan reemplazado por cajas de cristal, que la Corte Suprema de Justicia haga investigaciones sin que un alto mandatario la insulte o que el presidente trate en lo posible de salir bien vestido en las fotos de prensa. El hato cada vez cuenta con menos cabezas.

Lo digo con gusto, si históricamente en Colombia la oposición un tanto radical ha sido alrededor del 10%, del 12% que se considera hoy oposición la acérrima Uribernia es ese tierno 2% que patalea.

¡Señores!... ¡Bienvenidos a la Oposición! ¡Ahora sí! Es tiempo que dejen salir su indio interior sin lio, que se llamen a sí mismos mamertos (si es que eso fue oposición para ustedes por 8 años), que discutan con todo el mundo de lo malo que es el gobierno actual, que critiquen y critiquen sin proponer nada, que los señalen de activistas sociales, que defiendan lo que creen (así nadie les crea). Por todo y por más, les tenemos 2 noticias: 1) Uribe ya no es una opción redentora, por lo que no es una solución; y 2) Al gran héroe, una vez se bajó del tigre del poder, el tigre lo está persiguiendo como predijo tan lúcidamente Antonio Caballero.

Qué cosas, me perdonarán las fuerzas militares (espero), pero, así como las ternas viables, los héroes en Colombia no existen. La atención sobre los caudillos es tan efímera como los votos, es desmemoriada por costumbre. Nadie, ni siquiera el gran latifundista de gafa transition con hijos emprendedores logró mantener su status de héroe patriota por más de dos meses. ¿Será culpa de internet? ¿De Ingrid Betancourt? ¿De Samuel? ¿De los Nule? ¿Seré yo maestro? ¿Será por defender la democracia, maestro?… ¡qué más da!

Un sinfín de cosas dice ese tierno 2% para defenderse, en gran medida cuentan gran legado de su Padre abandonado; dicen también que su hambre de poder no cesa y que quiere Bogotá, ¿será que un paisa con acento tan natural logra la alcaldía por pura nostalgia? Los Moreno son pirómanos e incompetentes, pero esos méritos no los llevaron a sus cargos.

Pero lo que más me gusta es lo que dicen mientras refunfuñan -eso todo el mundo lo sabía desde un principio- afirman los Dosporcientistas – estaba claro que Juan Manuel no era ni parecido a Uribe.- Señores, eso lo sabíamos nosotros desde la oposición y en tiempo de elecciones; por eso mismo les repito… ¡Bienvenidos a la oposición!

(Documento Completo - Scribd)

TED: Julian Assange: Por qué el mundo necesita WikiLeaks

2010-12-06T11:50:00.001-08:00

En julio de 2010, Julian Assange, fundador de WikiLeaks, concedió una entrevista en TED en la que explica cómo funciona Wikileaks y su importancia. Curiosamente, niega el hecho que Wikileaks, desde ese momento, tenía acceso a 250,00 cables diplomáticos los cuales fueron publicados por ellos la última semana de noviembre del presente año.

Respuestas Impruentes

2010-12-05T06:49:00.000-08:00

Simón Ortiz Pinilla

El paraíso es una suerte de biblioteca, decía Borges cuando quería vislumbrar a la vida vivida. La biblioteca ideal debe ser anarquista a la hora de permitir el tránsito de libros por sus brazos, por lo que debe contener y haber contenido, con los libros inolvidables, libros de mala recordación; debe ser mutable, al igual que nuestras vidas. Como se ve, el paraíso contiene al infierno; como el sueño contiene al incubus, a la yegua de la noche (the nightmare); la pesadilla. ¿No están pues, el paraíso y el infierno acá en la tierra? No pasa un solo día en que no estemos, por unos momentos, en ambos lugares. ¿No es una suerte contar con la vida finita, alimentándose constantemente de lo inexacto, infinito y opuesto? Es sorprendente que un sueño, pueda ser una muerte infinita y agradable en tan corto espacio de tiempo, solo gracias a que no hemos sido visitados por la yegua de la noche. Es alada y sagrada como la poesía; la calma que sentimos cuando, luego de asistirnos y asustarnos, la pesadilla se marcha.

Platón, en sus diálogos, imagina a Sócrates en losmomentos previos a su ejecución. Lo imagina recién liberado de las cadenas quelo tenían preso, pero no libre del camino de la cicuta. Sócrates, nos cuentaPlatón, pronunció las siguientes palabras antes de beber el veneno: Qué raro. Las cadenas mepesaban, era una forma de dolor. Ahora siento alivio porque me las han sacado.El placer y el dolor van juntos, son gemelos…

Un pensamiento que por untiempo me ha rondado, es el de cómo el ser social privilegiado (en términos decalidad de vida) tiende a olvidarse de su opuesto, el marginado, el hombre sin nombre, sin el cual no podríaser lo que es bajo el modelo económico que hoy rige; además del hecho ruin, deque cada uno se crea con el derecho o quizá el deber (sin distinción de clases),de decirle al otro que debe y que no debe vivir. Que poco vivificante seria unarealidad donde no tuviéramos la posibilidad de conocer el mal, pues de entradase habría tomado por nosotros la decisión ética de qué camino seguir.

Sinembargo, cuestiones tan miserables no pretendo resolver hoy. Lo que meinteresa, son las aguas del lenguaje en el que estas clases (las sociales)nadan y se hunden; el significado de las palabras de ese rio que quien sabepuesto por quien, es incapaz de articular completamente nuestro contorno, peroque al igual que el paraíso y el infierno, cobra solo sentido con las divisionesy diferenciaciones; las palabras que denotan grandeza y nobleza y las que no.

En Colombia, la palabra paz, es casi tan usada como la palabra hijueputa. Sin embargo, eso no debe seruna causa de cínica y moralista preocupación. W. Benjamin, pensaba que lareproductibilidad de la obra de arte, provocaba la desaparición de su esencia.¿No pasara lo mismo con las palabras? Ciertamente podrían contar con la calidadde obra divina, sumado al hecho de que su significado puede ser vaciado yvuelto a llenar voluntaria o involuntariamente. Así vemos cómo, aquella famosaimagen tomada por Alberto Korda, es ahora una vana imagen que se vende en losaeropuertos de Atlanta y Nueva York, al mismo tiempo que está plasmada en lapared del ministerio del interior del régimen cubano, acuñando la frase “hastala victoria siempre””. Vaya que han triunfado; otorgando lo que nos dicen, es el verdaderosignificado de un dibujo que en realidad ya no tiene esencia; un símbolo cuyafuerza se diluyo en el tiempo.

Pensando en la palabra paz, y teniendo en cuenta que muchas vecesse utiliza para destacar una utopía, rememoro como ha sido utilizada por todoslos malos gobiernos, sin excepción alguna, para ilusionar al populacho con elsueño irrealizable (imposible por falta de intención), mientras ellos, lossalvadores, se ocupan de ganar buenos dinerillos. Así, pasan su vidajugando en las plazas públicas yafirmando que: no habrá paz sino cuando cese la violencia guerrillera,olvidándose que esos truhanes iletrados no son los únicos que están disparandobalas en este país, y además, que las balas no son la única expresión de laviolencia. Están los del otro lado, y así sucesivamente en esta sociedad y surelatividad de pacotilla; cada uno sin darse cuenta, que la guerra no ha sidoprovocada porque los otros carezcan devalores y de ética, sino que es uno mismo quien los ha perdido, o nunca los hatenido.

Palabras en la mismasituación de la paz hay en demasía.El caso de los universales como democraciay terrorismo, que han sido peorprostituidas, solo nos demuestra que quien tenga la capacidad de otorgar unsignificado, es quien tendrá la posibilidad de ostentar el poder… no sé porquese me viene a la cabeza el recuerdo de comoel expatrón de este país jugaba condichos términos, mientras toda la maza bruta lo seguía como las ratas al son dela flauta; rumbo al despeñadero.

En la Montaña Mágica, eljoven Hans Castorp trae a colación, para una charla con un compañero del sanatorio,el cuento de un hombre que fue castigado de modo que al hablar, le brotabanvíboras y sapos por la boca por cada palabra que decía; quizá, porque cada palabra tomaba la forma desu consecuencia práctica. Lo importante no es lo que se diga y se prometa, loimportante es lo que se quiera y se haga.

En unos versos de autoranónimo, se puede ver como las palabras son percibidas con un gran poder deinvocación;la canción se refiere a Aquiles, a sus alados tobillos y a su espada, quenombrada, acude con violencia: Hay unáspero metal/ Que en el lomo de Héctor entra/Yo no lo nombro más cuando/Quieroque a mi casa venga. ¿Por qué solo son percibidas como inminentes nuestras desgracias, si enrealidad no es que estén por venir sino que llegaron hace tiempo?

Si nos hiciéramos la pregunta, acá en Colombia, de sisomos una nación en paz o no; larespuesta no sería muy afortunada. No porque no lo seamos (aunque de entrada sesabe que no lo somos), sino porque la pregunta en sí es inservible, y las respuestas son siempre frívolas ydesconsideradas.

Cuando se redirige la cuestión,a una pregunta más acertada como la de ¿Qué es lo que significa ser una naciónen paz? Las respuestas se complican y el asunto (que todos decimos nos importa)es por fin tomado enserio, en cuanto adquiere un peso como el de aquella tediosa piedra que Sísifose veía obligada a cargar. Retomemos las cuestiones importantes, que no haypreguntas imprudentes, sino solo respuestas imprudentes; y estas debemosafrontarlas.

Ojala fuera tan fácil conjurar la paz como a la espadade Aquiles, pero mientras somos capaces, podríamos dejar de ser tan malfechores hideputas, como lo seriamosde seguro a los ojos del viejo Alonso Quijano. El ser humano esta aventajado enel camino y aun así, no toma conciencia de ello; tenemos de entrada el amor y ala consolatione de la literatura…

Bogotá,noviembre de 2010

(Documento Completo - Scribd)

Demoliendo Hoteles

2010-11-17T20:55:00.000-08:00

Camilo Vallejo Giraldo

Se dice que Caldas es un hotel, que mientras se muestra como un “buen vividero”, surge la sensación en los habitantes de verse en un lugar que no les pertenece, sintiéndose como inquilinos en un espacio prestado. Este hotel es una gran imagen que busca velar la realidad de la justicia de padre que impera, sus procesos de exclusión y de asimetría, extrayendo toda imagen displacentera del yo y construyendo en su lugar un edificio placentero de recuerdos encubridores. Por otra parte, sirve de estrategia para promover entre la comunidad la identificación y la emulación con el padre que la usa para conservar su lugar de goce absoluto. Alrededor de la justicia del padre surge una ciudad letrada que define y retiene los paradigmas nominales y significacionales, frente una ciudad real conformada por los sujetos que han sido despojados de su posibilidad de construir verdad y de nombrar su realidad. Es por esto que la propuesta se centra en invitar a identificar cuatro aspectos: 1) siempre hay una parte de la ciudad real que resiste a ser absorbida por los sistemas y los universales letrados; 2) un uso constitutivo del derecho es el que busca la restitución de la autonomía de nominación de los despojados, la defensa de la justicia de hermanos y la no usurpación del lugar del padre; 3) que la reivindicación de la capacidad de producción de verdad exige transformaciones epistemológicas; y 4) que el sujeto en su condición encarna el acontecimiento que rompe sistemas y que la fidelidad hacia el acontecimiento es la fidelidad hacia su propia humanidad de creatividad ilimitada y acción imprevisible.

Ponencia presentada ante la Universidad de Caldas en noviembre de 2010

(Documento Completo - Full Document)

Lo que arde en la sombra; acciones de una teoría crítica del derecho.

2010-11-10T15:51:00.000-08:00

Ricardo Sanín Restrepo

Brevemente pretendo contrastar la enseñanza convencional del derecho de raíces netamente modernas donde la filosofía juega un simple papel de convalidación interna del sistema, con las posibilidades que abre una teoría crítica del derecho, donde la filosofía es creación e imaginación política que perfora y deshace los presupuestos de lo dado. Lo anterior nos ofrece un panorama del derecho como posibilidad de resistencia y transformación.

(...)

Leído frente a estudiantes y cuerpo docente de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana en el auditorio Luis Carlos Galán Sarmiento de esa Universidad,el lunes 8 de noviembre de 2010.

(Documento Completo - Full Document)

(Descargar Documento - Download Document)

Lewis R. Gordon - 2009 - Pontificia Universidad Javeriana - Bogotá.

2010-10-06T08:39:00.000-07:00

Ponencia del profesor Lewis R. Gordon, del "Institute for the Study of Race and Social Thought" de Temple University, en la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, en el marco de la Conferencia Internacional; "Crisis Global e Interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto." en noviembre de 2009. Hablando sobre sus investigaciones sobre libertad, justicia, filosofía africana, y el uso de la razón.

La conferencia consta de 3 partes: (1), (2), (3)

duración total: 41min,

Idioma: Inglés.

Un mismo instante.

2010-09-28T05:22:00.000-07:00

Camilo Vallejo Giraldo

Imaginen un país en crisis, con una violencia política, económica, ilícita, cruenta, hambrienta, de descabezados, degollados, secuestrados, con explosiones en las calles, con machete en las veredas y con prisiones en los montes. Después imaginen un país en el que las élites políticas, responsables en esta violencia de tantos años, deciden encomendar el timón de la patria a un milagro, un líder carismático que apoyan y le otorgan todos los poderes y todos los perdones con la condición de que apacigüe el territorio y consiga la paz. Después imaginen un país armado hasta los dientes, que cree vivir gracias a un milagro cuando apenas vive en una paz prestada que le venden como un favor populista y no como un derecho. Después imaginen a un país en el que el patrón que lo dirige, el milagro, se da cuenta que realmente no es patrón sino apenas un capataz de los verdaderos dueños. Después imaginen un país en el que los verdaderos dueños, la clase política, acuerda una unión para traicionar al supuesto patrón que se quiere quedar con todo y para hacer creer a la gente que su unión es un símbolo de cambio, de menos represión, de menos tensión y de esperanza.

(Documento Completo - Full Document)

Entrevista a Oscar Guardiola-Rivera por Shumon Basar [TankMagazine]

2010-09-27T17:59:00.000-07:00

Entrevista de Tank Magazine por Shumon Basar a Oscar Guardiola-Rivera, uno de los académicos latinoamericanos más lucidos sobre temas de globalización, cultura pop y análisis de fenómenos de colonialidad, Senior Lecturer in Law de la Universidad de Birbeck en Londres.

La entrevista es un abrebocas de su nueva publicación "What if Latin America Ruled the World?: How the South Will Take the North Through the 21st Century"; explicándonos, a su modo de ver, la importancia de la posición política en la que se encuentra actualmente Latinoamérica y cuál será el giro de la historia que se está fraguando a nuestros pies.

Que la disfruten. (aquí)

El sublime objeto del Derecho Moderno

2010-08-24T06:23:00.000-07:00

Daniel E. Florez Muñoz

La finalidad del presente trabajo es entrar a analizar -a partir de las categorías lacanianas y la critica contemporánea a la ideología (Laclau, Mouffe y Zizek)- la forma en la que el discurso jurídico se configura como un elemento estructurante del orden simbólico y las implicaciones que esto supone para la construcción de subjetividades políticas y para los procesos de emancipación y lucha hegemónica. Presentando argumentos para la construcción de un enfoque crítico e inter-disciplinario del derecho en clave psicoanalítica, que permita dar cuenta de los procesos de construcción, transformación y deconstrucción de subjetividades que el discurso jurídico posibilita como elemento estructural de la dimensión constitutiva de la realidad social.

(Documento Completo - Full Document)

Descargar - Download

The Shock Doctrine (Naomi Klein)

2010-08-05T05:58:00.000-07:00

El corto, subtitulado en español, fue dirigido por Alfonso Cuarón (Y tu mamá también, Children of Men) y Jonás Cuarón (Año uña), fue escrito por Naomi Klein, periodísta y escritora de origen Canadiense, y trata acerca de cómo en muchos aspectos pueden ser provechosamente similares los efectos de una sesión de tortura para la toma de decisiones macro-económicas.

TED: Evgeny Morozov: ¿Es Internet lo que Orwell temía?

2010-07-22T09:09:00.000-07:00

Una perspectiva diferente acerca de la "utopía cibernética",

¿Más internet significa siempre más democracia?

"Evgeny Morozov, miembro de TED y periodista, critica lo que él llama "liberalismo del iPod", el supuesto de que las innovaciones tecnológicas siempre promueven la libertad y la democracia, con escalofriantes ejemplos de cómo el Internet ayuda a los regímenes opresivos a reprimir la disidencia." - TED.com

Living in the End Times - Slavoj Zizek (Documentary)

2010-07-11T17:30:00.001-07:00

Documental en el que, en un espacio cerrado rodeado de pantallas, el filósofo esloveno Slavoj Žižek es bombardeado con realidad; mostrándole imágenes sobre eventos relevantes del 2009 y capturando su reacción y reflexión sobre ellos, como abrebocas a su libro más reciente libro que lleva el mismo nombre.

Duración: 1hora

Formato: Mp4

Descargar - Download MP4

Ver en línea

Cementerio de elefantes

2010-06-29T14:56:00.000-07:00

Ricardo Sanín Restrepo

Problema

El Estado constitucional contemporáneo está atrapado en una paradoja fundamental, la tensión entre democracia y Estado de derecho, o en otros términos entre legitimidad y validez, o si lo prefieren entre creatividad del sujeto político y el orden y permanencia del Estado de derecho como poder constituido. Las cuestiones acuciantes son entonces si la democracia define el orden jurídico o es el orden jurídico el que define la democracia, es el pueblo el autor de la constitución, es el pueblo impensable como “ser” autónomo dentro del sistema jurídico o por el contrario es el pueblo la condición de existencia del derecho.

Leer en linea:

(Documento Completo - Full Document)

Descargar - Download

La muerte de los discos, los libros y la televisión.

2010-06-06T11:43:00.000-07:00

Santiago Sanmiguel Garcés

La violación de derechos patrimoniales de un autor en nuestro código penal, o piratería (para el resto de los mortales), contempla enésimas formas de reproducir, distribuir y comercializar una obra sin autorización como delito, salvo una: compartir. Porque así se mire el tipo penal de forma amplísima, una parranda vallenata en la sala de una casa será considerada como una conducta delictiva para tal efecto, ni tendrá que pagarle a Sayco por tocar una de Emilianito, cosa en la que coincidiría conmigo hasta el presidente de esa asociación. Porque un factor es indispensable, la voluntad.

Leer en linea: (Documento Completo - Full Document)

Descargar - Download

Por qué los abogados hablan para que nadie les entienda y otras historias policiales

2010-05-26T09:01:00.000-07:00

Santiago Sanmiguel Garcés

El Derecho, como institución de regulación social, ha creado un lenguaje específico para su funcionamiento que, muchas veces, excluye a aquellos que deberían entender el ordenamiento de forma más clara a fin de hacer valer sus derechos. En este documento se estudia la posibilidad de apertura del lenguaje técnico, que no implica de ningún modo la pérdida de validez de la institucionalidad científicamente fundada, reclamando, a su vez, la vileza que conlleva la exclusión lingüística de los no-abogados; tanto para ellos como receptores del ordenamiento, cómo para los operadores jurídicos que lo implementan.

(Documento Completo - Full Document)

Descargar - Download

El frijol amarillo y el Colonialismo intelectual.

2010-01-18T06:44:00.000-08:00

Camilo Vallejo Giraldo

“Nuestras fuerzas combinadas nos permitieron establecer una red de gobiernos y sector privado que sentó las bases para lo que luego se convirtió en los ADPIC” . Estas palabras enarbolan un triunfo, dan imagen al orgullo de alguien que logró influir sobre una decisión determinante dentro del comercio internacional, pero cuando se revela el nombre de su autor, es imposible no sospechar la presencia de la perversión del capital, esa codicia que pretende un sistema normativo homogéneo, una totalidad, un único imperio, una universalidad que desconoce las dinámicas de las culturas particulares y locales, con el fin de edificar puntos de partida de la producción, el comercio, la riqueza y el progreso, como lo son la seguridad y el mercado.

Los derechos (en especial los de propiedad) que hoy en día recaen sobre el patrimonio intelectual, no son más que otra expresión del capital en su búsqueda de nuevos mercados, los cuales, partiendo de las ficciones económicas sustentadas en el derecho, permiten nuevas oportunidades de maximización y, sobre todo, la preservación de la acumulación de recursos que ya comienza a ser tan esquiva en otros campos. Así lo expresa Mark Getty, heredero del magnate petrolero J. Paul Getty:

La propiedad intelectual es el petróleo del siglo XXI. Miren a los hombres más ricos de hace cien años; todos hicieron su dinero extrayendo recursos naturales o llevándolos de un lado al otro. Todos los hombres más ricos de hoy han hecho su dinero a partir de la propiedad intelectual.

(Documento Completo - Full Document)

El Baile de los que sobran

2009-11-28T10:58:00.000-08:00

Michael Monclou Chaparro

Si a un niño se le dice que es el futuro de un país, lo lógico no es derrumbarle dicho futuro sino sentarle las bases para que se lo pueda labrar. Los principales problemas de las universidades públicas son, en definitiva, las universidades públicas.

Ésta es la concepción no sólo del actual gobierno sino de todos los otros gobiernos que hace mucho antecedieron a este. Incluso, parecería ser la concepción de los muchos estudiantes indiferentes frente a la situación de otros jóvenes, que como ellos, merecen educarse.
Varias veces durante los últimos meses algunas vías se han visto colapsadas como efecto de las protestas que una vez más sacudieron a la capital. La diferencia radicó, esta vez, en que no sólo unos encapuchados lideraron las marchas, sino cientos de personas entre los 17 y los 25 años vestidos como cualquier ciudadano del común y dando la cara.

El problema entonces no es sólo de un puñado de personas… el problema es de la educación pública universitaria en Colombia cuya crisis no comenzó hace un par de meses sino décadas atrás, y más específicamente, cuando la Ley 30 de 1992 estableció como referente para girar recursos a las universidades públicas el Índice de Precios al Consumidor. De la misma forma en que el salario mínimo se convirtió en una moneda de cambio, el IPC indicaría cuánto más dinero podrían recibir la totalidad de las universidades públicas anualmente, lo que trajo consigo un déficit difícil de superar. Fue así como el presupuesto no se mantuvo coherente con el aumento de la oferta educativa, ni con el costo de doctorar un profesor, de mantener un grupo serio de investigación o unos laboratorios actualizados, y el bache presupuestal se agrandó ahondando la crisis del emergente esfuerzo por educar profesionalmente la población.

(Documento Completo - Full Document)

CONFERENCIA INTERNACIONAL; Crisis global e interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto

2009-11-03T09:49:00.001-08:00

Roberto Vidal López, Douglas Ferreira Barros, Ricardo Sanín restrepo, Juan felipe García Arboleda.

CONFERENCIA INTERNACIONAL; Crisis global e interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto

2009-11-03T08:18:00.001-08:00

Ricardo Sanín Restrepo, Costas DouzinasOscar Guardiola Rivera

CONFERENCIA INTERNACIONAL; Crisis global e interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto

2009-11-03T07:47:00.000-08:00

Liliana Sánchez, Roberto Vidal López, Ricardo Sanín Restrepo, Costas Douzinas

CONFERENCIA INTERNACIONAL; Crisis global e interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto

2009-11-03T07:16:00.000-08:00

Ricardo Sanín Restrepo ,Costas Douzinas

CONFERENCIA INTERNACIONAL; Crisis global e interna: Constitución, Derechos, Justicia y Conflicto

2009-10-15T22:27:00.000-07:00

Click en la imagen para mas detalles

El Pueblo y su Fantansma Poscolonial

2009-10-13T08:16:00.000-07:00

Camilo Vallejo Giraldo

13/Octubre/2009

Estas palabras nacen de un sentimiento más que de una razón, fluyen de un violento dolor que hace gritar pero que al tiempo infla el corazón de esperanza. Estas letras quieren saltar de las hojas porque desean ir hasta las tierras excluidas y olvidadas, para allí poder narrar el sueño y regalarlo.

EL ‘MALO’ IMPOSIBLE DE GOBERNAR

Es extraño si uno lo piensa bien. Por todas partes hay oportunidades para delinquir. La constitución del estado de Texas no establece ningún requisito para ser sheriff. Ni uno solo. No existen leyes del condado. Un cargo que te confiere casi tanta autoridad como Dios y para la cual no se exige ningún requisito y que consiste en preservar unas leyes inexistentes, ya me diréis si eso es o no es peculiar. Porque yo digo que lo es. ¿Funciona? Sí. El noventa por ciento de las veces. Gobernar a los buenos cuesta muy poco. Poquísimo. Y a los malos no hay modo de gobernarlos. Al menos que yo sepa 1.

Para el sheriff Ed Tom Bell lo impresionante no es tener que defender leyes inexistentes, o que por tal motivo su cargo le confiera tantos poderes como a Dios (eso le corresponde resolverlo a los destinatarios de sus disertaciones), lo que en realidad le resulta incómodo es tener que reconocer que, aún así, su misión siempre resulta incompleta, pues a los “malos” es imposible gobernarlos. ¿Pero qué ocurriría si se imaginara que estas palabras no son fruto de la mente de un viejo sherrif que está atrapado en la inmensa sequedad del suroeste de Estados Unidos, sino que hacen parte del imaginario propio del actual Estado-nación, liberal, moderno y poscolonial? Se encuentra seguro un Estado que se revuelca en su paradoja existencial, en su resistencia a reconocer que a los “malos” no puede someterlos a su totalidad, una que se funda más en un imperio que en una nación.

1. McCarthy, Cormac, No es país para viejos, Barcelona, Mondadori, 2006. Esta edición corresponde a la traducción que Luis Murillo Fort hace de la obra de McCarthy, que originalmente se tituló No country for old men y sobre la cual fue basada la película que lleva el mismo nombre, dirigida por los hermanos Coen en el año 2007.

(Documento Completo - Full Document)

LA NFDHPH1N1: PANDEMIA CON TUFO DE DISCURSO DE-MODÉ

2009-09-27T16:46:00.000-07:00

Santiago Sanmiguel Garcés

La nueva forma de hacer política, es la nueva frase de batala de las campañas electorales de nuestro país, pero ¿qué tan necesario es éste discurso?¿es realmente nuevo? Nuevo, no lo es tanto y en política... lo original sólo unos pocos lo sostienen.

“El país se promete de vos, señor, una política diferente, porque hemos llegado a un punto en que estamos confrontando este preciso dilema: Regeneración administrativa fundamental o catástrofe” (Rafael Núñez 8/4/1878). Porque “si transformamos la vida político-administrativa del país dentro del marco de una nueva ética social y si aseguramos que el poder de intervención del Estado tenga como fin fundamental garantizar a la nación que Colombia nos pertenece a todos y no a unos pocos privilegiados que aprovecharon la debilidad de nuestras instituciones democráticas para conseguir las más grandes concentraciones de poder económico y político que haya registrado nuestra historia.” (Luis Carlos Galán 27/11/1981) Entenderemos que “lo que nos une es una manera distinta de hacer política, una posición independiente; no hemos sido empleados de este Gobierno [, compartimos] el compromiso de construir con confianza e igualdad“, (Enrique Peñalosa 2009) debemos cambiar "el tono común de la política" de las últimas décadas, por lo que abogo por adoptar una nueva perspectiva, porque "una sociedad va de la mano de la calidad de la política que tiene" (Sergio Fajardo 2009).

Siguiendo la alocución, las (aparentemente) desteñidas banderas de la política tradicional tiemblan ante discursos como los anteriores, que de nuevos no tienen mucho, pero que rellenan (cual lechona) los corazones de electores, rebosantes en ansía de cambio y nuevos rumbos… más acordes a su perspectiva de lo correcto, más publicitarios que una declaración de Obama sobre el cambio, más feo y desubicado que José Galat en un Foro estudiantil… (no tiene nada que ver… pero era un comentario inevitable). Tiemblan porque cooptan trasfugaces, por histeria electiva, los voticos necesarios de cada tanto tiempo.

(Documento Completo - Full Document)

Constituent Power and London’s ‘Summer of Rage’?

2009-08-27T06:01:00.000-07:00

Illan Rua Wall

05/April/2009

There has been much discussion and fear-mongering about this expected summer of rage. The idea is put forward by the media and political classes that we must expect the worst. However, in the light of the recent resurgence of the left and the countervailing ideology perpetuated by mainstream politics and the media, it is worthwhile to consider what we might call the boundaries of democracy. I don’t mean this in the straight-forward manner which is often discussed today. Raising this question usually demands that we conjure up the ‘exceptional’ threats that ‘democracy’ (read Western capitalist democracies) project in order to establish their precariousness. Once this precariousness is established then those measures to ‘defend the state’ are both facilitated and legitimated. We find these boundaries of democracy mapped out in a myriad of political, legal and disciplinary manners: The limits of the concept of ‘refugee’; the policing of the European border; the projection of the terrorist, envoirmentalist or anarchist other. Equally the limits of democracy are mapped out in the domestic and European courts on issues of free speech, freedom of association, labour rights and beyond. However, the questioning of the boundaries or limits of democracy that I propose is neither a question of when the constituted order is entitled to silence its opponents, nor where the democratic state is entitled to declare war upon its internal or external ‘enemies’. Instead of these direct questions on the nature and extent of the current liberal, democratic and capitalist state, I would prefer to ask the question what are the limits of democracy in a meta-political sense. At the heart of every democratic constitutional order lies the paradox of authority, this paradox is constitutive of the democratic State or the democratic order.

As a constituted order, representative democracy demands that political action and speech must fall within settled lines and channels. There are processes to be followed, authorizations to be obtained, clearance to be received from the offices of the state, the police, the local authority, etc. Settled channels of speech also exist: No one must incite, propose or undertake violence; The suggestion of extreme anger or hatred against a certain grouping, even bankers and politicians, is prohibited. Ultimately, we are told that change within a democracy must come from the authorized channels. Either the populace will manage to leverage enough pressure upon their ‘representatives’ or the option is open to any nascent political organisation or individual to stand for election, even to enter government. Thus, democracy provides both the means of change and the boundaries within which this change is organised and legitimated. However, it is here with these channels or boundaries of the legitimate action and speech that we find the paradox of the liberal democratic form itself. It lies precisely in the notion of a ‘democratic order’.

(Documento completo - Full Document)

What are Human Rights? (2/7)

2009-08-12T15:44:00.000-07:00

Costas Douzinas
Director Ejecutivo del Birkbeck Institute for the Humanities
Segundo artículo de la serie publicada por el diario británico “The Guardian”

In an extremely interesting thread responding to an earlier article (Are rights universal), contributors discussed the metaphysical status of rights, their universal or local grounding and their political import. Zdenekv took me to task for not understanding that according to ‘moral realism’, people have rights ‘like any other natural property’, one could say like they have arms or legs. The answer to ‘moral realism’ was given by Jami and Barzo, failed’ asylum seekers, in Monday’s coverage of the report of refugee charity Parfras. A shadow humanity without shelter, food, the right to work lives a shadow life in our cities surviving on less that one dollar a day, Parfras reported. In the accompanying video, Jami who sleeps in parks quietly contrasts himself with his friends who have ‘papers’ and implicitly with the rest of us. ‘We both have two hands, two eyes, two legs. They are human like me’. Barzo ends his heart-rending description of destitution, homelessness and despair quietly accusing people like who, from our comfortable houses, keep proclaiming ‘human rights, human rights. But where are the human rights for the asylum seekers?’ Echoing a haunting line that links them to a suffering humanity from Shylock to Primo Levi, these natural philosophers state an indisputably realistic truth: we may all be human but humanity has always excluded, despised and degraded some of its parts. Humanity is not one: it has always been split between full and lesser humans.

How can we understand this paradox that not all humans have humanity in a human rights culture? The inflation of rights-talk has obscured the terms. To understand what Jami and Barzo tell us, we need to clarify them again. ‘Human rights’ is a term combining law and morality. Legal rights have been the building block of western law since early modernity. As Human, rights refer to a type of morality and to the treatment individuals expect from public and private powers. Human rights are a hybrid category which in bringing together law and morality introduces a number of paradoxes at the heart of society.

(Documento Completo - Ful Document)

Comentario de la Sentencia de la CIJ sobre el caso Bosnia-HerzgVsSerbia.

2009-08-03T18:40:00.000-07:00

Santiago Sanmiguel-Garcés - Camilo Vallejo-Giraldo
Pontificia Universidad Javeriana
Bogotá DC, Abril 2006

El fallo intenta ampliar el espectro que refiere a la responsabilidad de los estados a fin de combatir la ocurrencia de un genocidio, una carga adicional que debe ocupar la atención de cada estado de manera suficiente. Para que éstos, por motivos políticos o de cualquier otra índole, no sean renuentes a intervenir dado el caso que su acción pueda llevar como posible desenlace la No comisión del genocidio. Al ser una obligación de medio, podría con esfuerzos desviados no cumplir cabalmente con dicha carga. En este sentido, la corte no solo limita el precepto responsabilidad al genocidio como tal, sino que, lo utiliza también de presentarse un Acto de Genocidio, tal como lo señaló la sentencia.

Aunque si, en palabras de la Presidente de la corte Lady Rossalyn Higgins, “Tiene que haber quedado claro que hubo un grave riesgo de genocidio en Srebrenica” , no se entiende muy bien entonces el concepto de Acto de Genocidio. ¿Es para la corte un acto de genocidio, un genocidio a menor escala? ¿O que adolece en cumplir con todos los aspectos de un genocidio? ¿Pero cuales? ¿Y como se prueban? “La evidencia no mostró que estos terribles actos fueran acompañados del específico intento de destruir a un grupo, que es la prueba que se exige para el genocidio.” y tal vez ahí se encuentre la respuesta. La corte analizó lo referente al Dolus Specialis, que textualmente cita como,”el específico intento de destruir un grupo total o parcialmente, tiene que ser convincentemente expuesto en determinadas circunstancias, a menos que pueda ser demostrado de manera convincente que existe un plan general con tal fin; y por un patrón de conducta que se acepte como evidencia de tal existencia, siendo tal que ésta sólo pueda apuntar hacia la presencia de dicho plan.” En ese sentido sería coherente en su estructura pues, limita la denominación de genocidio a actos en los que sea posible probar la culpabilidad mediante el dolus specialis, como bien se señaló en la primera parte de este comentario.

(Documento completo - Full Document)

Entrevista con Slavoj Zizek

2009-07-30T19:19:00.001-07:00

Interview with Slavoj Zizek by Ricardo Sanín Restrepo

Do “the people” still carry anyemancipatory potential?

Yes – recent events in Iran display thispotential. The green color adopted by the Mousavi supporters, the cries of“Allah akbar!” that resonate from the roofs of Tehran in the evening darkness,clearly indicate that they see their activity as the repetition of the 1979Khomeini revolution, as the return to its roots, the undoing of therevolution’s later corruption. This return to the roots is not onlyprogrammatic; it concerns even more the mode of activity of the crowds: theemphatic unity of the people, their all-encompassing solidarity, creativeself-organization, improvising of the ways to articulate protest, the uniquemixture of spontaneity and discipline, like the ominous march of thousands incomplete silence. We are dealing with a genuine popular uprising of the deceivedpartisans of the Khomeini revolution.

Thisis why one should compare the events in Iran to the US intervention in Iraq:Iran provided a case of genuine assertion of the popular will against theforeign imposition of democracy in Iraq. In other words, Iran shows how itshould have been done in Iraq. And this is also why the events in Iran may beread as a comment on the platitude of Obama’s Kairo speech which focused on thedialogue of religions: no, we don’t need the dialogue of religions (orcivilizations), we need a link of solidarity between those who struggle forjustice in Muslim countries and those who participate in the same struggleelsewhere. In other words, we need a politicization which strengthens thestruggle here, there, and everywhere.

Oneshould draw here a clear difference between the two main candidates opposed toAhmadinejad, Mehdi Karroubi and Mousavi. Karroubi effectively is a reformist,basically proposing the Iranian version of identity politics, promising favorsto all particular groups. Mousavi is something entirely different: his namestands for the genuine resuscitation of the popular dream which sustained theKhomeini revolution. Even if this dream was a utopia, one should recognize init the genuine utopia of the revolution itself. What this means is that the1979 Khomeini revolution cannot be reduced to a hard line Islamist takeover –it was much more. Now is the time to remember the incredible effervescence ofthe first year after the revolution, with the breath-taking explosion ofpolitical and social creativity, organizational experiments and debates amongstudents and ordinary people. The very fact that this explosion had to bestifled demonstrates that the Khomeini revolution wasan authentic political event, a momentary openingthat unleashed unheard-of forces of social transformation, a moment in which“everything seemed possible.” What followed was a gradual closing through thetake-over of political control by the Islam establishment. To put it inFreudian terms, today’s protest movement is the “return of the repressed” ofthe Khomeini revolution.

Thefuture is uncertain – in all probability, those in power will contain thepopular explosion, and the cat will not fall into the precipice, but regainground. However, it will no longer be the same regime, but just one corruptedauthoritarian rule among others. Ayatollah Khamenei will lose whatever remainedof his status of a principled spiritual leader elevated above the fray of powerstruggles and appear as what he is – just one among the opportunisticpoliticians. But whatever the outcome, it is vitally important to keep in mindthat we are witnessing a great emancipatory event which doesn’t fit the frameof the struggle between pro-Western liberals and anti-Western fundamentalists. Ifour cynical pragmatism will make us lose the capacity to recognize this emancipatorydimension, then we in the West are effectively entering a post-democratic era,getting ready for our own Ahmadinejads.

* * *

Following Hitchcock and Cinema,what do you regard to be today’s political McGuffin?

Democracy and humanrights. It’s the ultimate empty signifier, a pretext for whatever politicalgoals.

* * *

Recently, when asked by the“Financial Times”, about the financial crisis and if the crisis heralded therevolution? You answered “No, no, no. I am an extremely modestMarxist; I am not a catastrophic person. I am not saying that revolution isround the corner. I am fully aware that any old-style communist solution isout.” Where do you deem an answer may be?

When, in 1922, after winning the Civil Waragainst all odds, the Bolsheviks had to retreat into NEP (the “New EconomicPolicy” of allowing a much wider scope of market economy and private property),Lenin wrote a short text “On Ascending a High Mountain.” He uses the simile ofa climber who has to retreat back to the valley from his first attempt to reacha new mountain peak in order to describe what a retreat means in arevolutionary process, i.e., how does one retreat without opportunisticallybetraying one’s fidelity to the Cause. After enumerating the achievements andthe failures of the Soviet state, Lenin concludes: “Communists who have noillusions, who do not give way to despondency, and who preserve their strengthand flexibility ‘to begin from the beginning’ over and over again inapproaching an extremely difficult task, are not doomed (and in all probabilitywill not perish).” This is Lenin at his Beckettian best, echoing the line from Worstward Ho: “Try again. Fail again.Fail better.” His conclusion – “to begin from the beginning over and overagain” – makes it clear that he is not talking merely of slowing down theprogress and fortifying what was already achieved, but precisely of descending back to the starting point:one should “begin from the beginning,” not from where one succeeded inascending in the previous effort. In Kierkegaard’s terms, a revolutionaryprocess is not a gradual progress, but a repetitive movement, a movement of repeating the beginning again and again…and this, exactly, is where gradual progress, but a repetitive movement, amovement of repeating the beginningagain and again… and this, exactly, is where we are today, after the “obscuredisaster” of 1989, the definitive end of the epoch which began with the OctoberRevolution. One should therefore reject the continuity with what Left meant inthe last two centuries. Although sublime moments like the Jacobin climax of theFrench Revolution and the October Revolution will forever remain a key part ofour memory, that story is over, everything should be re-thought, one shouldbegin from the zero-point.

One has to locate in our historical realityantagonisms which make Communism a practical urgency. The only true question today is: do we endorsethe predominant naturalization of capitalism, or does today’s global capitalismcontain strong enough antagonisms which prevent its indefinite reproduction?There are four such antagonisms: the looming threat of ecological catastrophy, the inappropriateness of private property for the so-called“intellectual property,” the socio-ethical implications of new techno-scientific developments (especially in bio-genetics),and, last but not least, new forms ofapartheid, new Walls and slums. There is a qualitative difference betweenthe last feature, the gap that separates the Excluded from the Included, andthe other three, which designate the domains of what Hardt and Negri call“commons,” the shared substance of our social being whose privatization is aviolent act which should also be resisted with violent means, if necessary:

- thecommons of culture, the immediately socialized forms of “cognitive”capital, primarily language, our means of communication and education, but alsothe shared infrastructure of public transport, electricity, post, etc. (if BillGates were to be allowed monopoly, we would have reached the absurd situationin which a private individual would have literally owned the software textureof our basic network of communication);

- thecommons of external nature threatened by pollution and exploitation (fromoil to forests and natural habitat itself);

- thecommons of internal nature (the biogenetic inheritance of humanity) – withnew biogenetic technology, the creation of a New Man in the literal sense ofchanging human nature becomes a realist prospect.

What all these struggles share is the awarenessof the destructive potentials, up to the self-annihilation of humanity itself,if the capitalist logic of enclosing these commons is allowed a free run. It isthis reference to “commons” which justifies the resuscitation of the notion ofCommunism: it enables us to see the progressing “enclosure” of the commons as aprocess of proletarization of those who are thereby excluded from their ownsubstance. Today’s historical situation not only does not compel us to drop thenotion of proletariat, of the proletarian position; on the contrary, it compelsus to radicalize it to an existential level well beyond Marx’s imagination. Weneed a more radical notion of proletarian subject, a subject reduced to theevanescent point of the Cartesian cogito,deprived of its substantial content.

* * *

Is liberalism the home ofdemocracy?

No - all features weidentify today with liberal democracy and freedom (trade unions, universalvote, free universal education, freedom of the press, etc.) were won through along difficult struggle of the lower classes throughout the 19th century, theywere far from a »natural« consequence of capitalist relations. Recall the listof demands with which The CommunistManifesto concludes: most of them, with the exception of the abolition ofprivate property of the means of production, are today widely accepted in»bourgeois« democracies – as the result of the popular struggles. Anotherignored fact: today, the equality between Whites and Blacks is celebrated aspart of the American Dream, perceived as a self-evident politico-ethical axiom– however, in the 1920s and 1930s, the US Communists were the only political force which argued forcomplete equality between the races. Those who advocate the natural linkbetween capitalism and democracy cheat in the same way the Catholic Church ischeating, when it presents itself as the »natural« advocate of democracy andhuman rights against the threat of totalitarianism – as if the Church did notaccept democracy only at the end of the 19th century, and even this with teethclenched, as a desperate compromise, making it clear that it prefers monarchy,and that this is a concession to new times.

* * *

Is Capitalism here to stay?Does it depend on liberalism?

One of today’s signs of history tells thatcapitalism does not depend on political liberalism. Peter Sloterdijk(definitely not one of us, but also not a complete idiot) remarked that ifthere is a person to whom they will build monuments hundred years from now, itis Lee Quan Yew, the Singapore leader who invented and realized the so-called“capitalism with Asian values.” The virus of this authoritarian capitalism isslowly but surely spreading around the globe. Before setting in motion his reforms,Deng Hsiao-Ping visited Singapore and expressly praised it as a model all ofChina should follow. This change has a world-historical meaning: till now,capitalism seems inextricably linked with democracy – there were, of course,from time to time recourses to direct dictatorship, but, after a decade or two,democracy again imposed itself (recall just the cases of South Korea andChile). Now, however, the link between democracy and capitalism is broken.

Faced with today'sexplosion of capitalism in China, analysts often ask when political democracyas the »natural« political accompaniment of capitalism will enforce itself.However, a closer analysis quickly dispells this hope - whatif the promised democratic second stage that follows the authoritarian valleyof tears will never arrive? This, perhaps, is what is so unsettling abouttoday’s China: the suspicion that its authoritarian capitalism isnot merely a remainder of our past, the repetitionof the process of capitalist accumulation which, in Europe, went on from 16thto 18th century, but a sign of future. What if »the vicious combination of theAsian knout and the European stock market« (Trotski's old characterization ofthe tsarist Russia) will prove itself to be economically more efficient than ourliberal capitalism? What if it signals that democracy, as we understand it, isno longer a condition and mobile of economic development, but its obstacle?

* * *

The intricate bewilderment oftoday´s global politics, the invention of “Terrorism” as a legal category, the“slums”, new forms of colonization and conflict, etc. does it mean the need ofabandoning Marx´s class analysis?

No, one just ha to critically renovate it. Iagree with those who claim that today, the exploitation has more and more theform of rent: post-industrial capitalism is characterized by the “becoming-rentof the profit.” And this is why direct authority is needed: it is needed toimpose the (arbitrary) legal conditions for extracting rent, conditions whichare no longer “spontaneously” generated by market. Perhaps, therein resides thefundamental »contradiction« of today's »postmodern« capitalism: while its logicis de-regulatory, »anti-statal,« nomadic/deterritorializing, etc., its keytendency of the »becoming-rent-of-the-profit« signals the strengthening role ofthe State whose (not only) regulatory function is more and more all-present.Dynamic de-territorialization coexists with and relies on more and moreauthoritarian interventions of the state and its legal and other apparatuses. Whatone can discern at the horizon of our historical becoming is thus a society inwhich personal libertarianism and hedonism co-exist with (and are sustained by)a complex web of regulatory state mechanisms. Far from disappearing, the Stateis strengthening today.

In other words, when, due to the crucial role ofthe “general intellect” (knowledge and social cooperation) in the creation ofwealth, forms of wealth are more and more “out of all proportion to the direct labor timespent on their production,” the result is not, as Marx seems to have expected,the self-dissolution of capitalism, but the gradual relative transformation ofthe profit generated by the exploitation of labor force into rent appropriatedby the privatization of the “general intellect.” Letus take the case of Bill Gates: how did he become the richest man in the world?His wealth has nothing to do with the production costs of the products Microsoftis selling (one can even argue that Microsoft is paying its intellectualworkers a relatively high salary), i.e., Gates’s wealth is not the result ofhis success in producing good software for lower prices than his competitors,or in higher “exploitation” of his hired intellectual workers. If this were tobe the case, Microsoft would have gone bankrupt long ago: people would havemassively chosen programs like Linux which are free and, according tospecialists, of better quality than Microsoft programs. Why, then, are millionsstill buying Microsoft? Because Microsoft imposed itself as an almost universalstandard, (almost) monopolizing the field, a kind of direct embodiment of the“general intellect.” Gates became the richest man in a couple of decadesthrough appropriating the rent for allowing millions of intellectual workers toparticipate in the form of the “general intellect” that he privatized andcontrols. Is it true, then, that today’s intellectual workers are no longerseparated from the objective conditions of their labor (they own their PC,etc.), which is Marx’s description of the capitalist “alienation”? Yes, butmore fundamentally NO: they are cut off from the social field of their work,from “general intellect” – this one is mediated by private capital.

And the same goes for natural resources: theirexploitation is one of the great sources of rent today, accompanied by thepermanent struggle for who will get this rent, the Third World people orWestern corporations. (The supreme irony is that, in order to explain thedifference between labour force – which, in its use, produces surplus-valueover its own value - and other commodities – which just consume their value intheir use and thus involve no exploitation -, Marx mentions as the example ofan “ordinary” commodity oil, the verycommodity which is today a source of extraordinary “profits”…) Here also, it ismeaningless to link the rises and falls of the price of oil to the rising orfalling production costs or the price of the exploited labor – production costsare negligible, the price we pay for oil is a rent we pay to the owners of thisresource because of its scarcity and limited supply.

It is as if the three components of theproduction process – intellectual programming and marketing, materialproduction, the providing of material resources – are more and moreautonomized, emerging as three separate spheres. In its social consequences,this separation appears in the guise of the “three main classes” of today’s developedsocieties, which are precisely NOT classes but three factions of the workingclass: intellectual laborers, the old manual working class, the outcasts(unemployed, those living in slums and other interstices of the public space).The working class is thus split into three, each part with its own “way oflife” and ideology: the enlightened hedonism and liberal multiculturalism ofthe intellectual class, the populist fundamentalism of the working class, moreextreme singular forms of the outcast faction. In Hegelese, this triad isclearly the triad of the universal (intellectual faction), particular (manualworkers), and singular (outcasts). The outcome of this process is the gradualdisintegration of social life proper, of a public space in which all three factions could meet – and the “identity”-politicsin all its forms is a supplement for the loss of the social space proper. Thisidentity-politics acquires a specific form in each of the three factions:post-modern multicultural identity politics in the intellectual class, regressivepopulist fundamentalism in the working class, half-illegal initiatic groups(criminal gangs, religious sects, etc.) among the outcasts. What they all shareis particular identity as the substitute for the universal public space.

The proletariat is thus divided into three, eachpart played against each other: intellectual laborers full of culturalprejudices against the “redneck” workers, who display populist hatred ofintellectuals and outcasts, who are antagonistic to society as such. The oldcall “Proletarians, unite!” is thus more actual than ever: in the newconditions of the “post-industrial” capitalism, the unity of the three factionsof the working class IS already their victory.

* * *

With the explosion of theeconomical crisis, even hardcore capitalists as “the Financial times” arelooking over their shoulder towards Marx, Do you believe Marx´s analysis ofcommodity-fetishism and exchange value can still hit the hammer on the nail?

It does – more than ever.What Marx discovered with his problematic of the “commodity fetishism” isa phantasmagoria/illusion which cannot be simply dismissed as a secondaryreflexion, because it is operative in the very heart of the “real productionprocess.” Note the very beginning of the subchapter on commodity fetishism in Capital:

“A commodity appears at first sight an extremelyobvious, trivial thing. But its analysis brings out that it is a verystrange thing, abounding in metaphysical subtleties and theological niceties.”

Marx does not claim, in the usual “Marxist” wayof The German Ideology, that criticalanalysis should demonstrate how a commodity - what appears a mysterioustheological entity - emerged out of the “ordinary” real-life process; heclaims, on the contrary, that the task of critical analysis is to unearth the“metaphysical subtleties and theological niceties” in what appears at firstsight just an ordinary object. Commodity fetishism (our belief that commoditiesare magic objects, endowed with an inherent metaphysical power) is not locatedin our mind, in the way we (mis)perceive reality, but in our social realityitself. (Note also the strict homology with Lacan’s notion of fantasy asconstitutive of every “real” sexual act: for Lacan, our “normal” sexual actprecisely IS an act of “masturbation with a real partner,” i.e., in it, we donot relate to the real Other, but to the Other reduced to a fantasy-object – wedesire the Other insofar as s/he fits the fantasy-coordinates which structureour desire.) The circle is thereby closed: if Marx started with the premisethat the critique of religion is the beginning of all critique, and then wenton to the critique of philosophy, of state, etc., ending with the critique ofpolitical economy, this last critique brought him back to the starting point,to the “religious”-metaphysical moment at work in the very heart of the most“earthly” economic activity.

This is also the predominant status of beliefs today, inour era that claims for itself the title “post-ideological.” NielsBohr, who already gave the right answer to Einstein’s „God doesn’t play dice“(„Don’t tell God what to do!“), also provided the perfect example of how afetishist disavowal of belief works in ideology: seeing a horse-shoe on hisdoor, the surprised visitor said that he doesn’t believe in the superstitionthat it brings luck, to what Bohr snapped back: „I also do not believe in it; Ihave it there because I was told that it works also if one does not believe init!“ Perhaps, this is why we talk so much about culture today, why “culture” isemerging as the central life-world category. With regard to religion, we nolonger „really believe,“ we just follow (some of the) religious rituals andmores as part of the respect for the „life-style“ of the community to which webelong (non-believing Jews obeying kosher rules „out of respect for tradition,“etc.). „I do not really believe in it, it is just part of my culture“effectively seems to be the predominant mode of the displaced beliefcharacteristic of our times. What is a cultural life-style if not the factthat, although we do not believe in Santa Claus, there is a Christmas tree inevery house and even in public places every December? “Culture” is the name forall those things we practice without really believing in them, without takingthem quite seriously – is this not the reason why science is not part of thisnotion of culture? It is all too real? And is this also not why we dismissfundamentalist believers as „barbarians,“ as anti-cultural, as a threat toculture – they dare to take seriouslytheir beliefs?

* * *

Can politics be sublime in apost-ideological era?

The general tendency israther towards the ridicule. The figure of Berlusconi is here crucial, sincetoday's Italy is effectively a klind of experimental lab of our future. If ourpolitical scene is split between permissive-liberal technocratism andfundamentalist populism, Berlusconi's great achievement is to unite the two, tobe both at the same time. It is arguably this combination which makes himunbeatable, at least in the near future: the remains of the Italian »Left« nowresignedly accept him as Fate. This silent acceptance of Berlusconi as Fate isperhaps the saddest aspect of his reign: his democracy is a democracy of thosewho as it were win by default, who rule through cynical demoralization.

What makes Berlusconi as a political phenomenonso interesting is the fact that he, the most powerful politician in hiscountry, acts more and more shamelessly: he not only ignores or politicallyneutralizes legal investigations into his criminal activity to boost hisprivate business interests, he is also systematically undermining the basicdignity of the head of a state. The dignitety of classical politics is groundedin its elevation above the play of particular interests in the civil society:politics is “alienated” from civil society, it presents itself as the idealsphere of the citoyen in contrast tothe conflict of egotist interests that characterize the bourgeois.Berlusconi effectively abolished this alienation: in today's Italy, state poweris directly exerted by the base bourgeoiswho ruthlessly and openly exploits state power as the means for the protectiopnof his economic interests, and who washes the dirty laundry of his privatemarriage conflicts in the style of a vulgar realityshow in front of the millions watching it on their TV screens.

The last genuinely tragic USpresident was Richard Nixon – as the two outstanding films about him (OliverStone's Nixon and the recent Frost/Nixon) demonstrate, he was acrook, but a crook who fell victim to the gap between his ideal ambitions andthe reality of his acts, and thus experienced an authentic tragic downfall.Already with Ronald Reagan (and Carlos Menem in Argentina), a different figureof the president entered the stage, a »teflon« president whom one is tempted tocharacterize as post-Oedipal: a »postmodern« president who is no longer evenexpected to stick consistently to his electoral program, which makes himimpervious to factual criticism (recall how Reagan's popularity went up afterevery public appearance, when journalists enumerated his mistakes). This newfigure of the president mixes (what appears as) spontaneously-naive outburstswith the most ruthless manipulation.

The wager of Berlusconi's indecent vulgaritiesis, of course, that the people will identify with him insofar as he enacts themagnified mythic image of the average Italian: I am one of you, a little bitcorrupted, in trouble with the law, I get in trouble with my wife because otherwomen attract me... Even his grandiose enactment of a great noble politician, il cavalliere, is more like aridiculously-operatic poor man's dream of greatness. And yet, this appearanceof »an ordinary men like all of us« should not deceive us: beneath the clownishmask there is a state power which functions with ruthless efficiency. Even ifBerlusconi is a clown without dignity, we should therefore not laugh at him toomuch – perhaps, by doing this, we are already playing his game. His laughter ismore like the obscene-crazy laughter of the superhero's enemy from the movies on Batman or Spiderman – to get an idea of hisrule, one should imagine something like the Joker from Batman in power. The problem is that the technocratic economicadministration combined with a clownish facade does not suffice to do the job:something more is needed, fear – and here enters Berlusconi's two-headeddragon: immigrants and “Communists” (Berlusconi's generic name for anyone who attackshim, inclusive of the British right-of-center liberal The Economist).

* * *

You have insisted thatmulticulturalism and many movements involved in saving the planet fromcatastrophe don’t address the truly acute political problems of the world. Whatare they missing?

Well, they are missing the truly acute politicalproblems of the world by way of translating them into cultural problems. Inshort, they are ideological.

What isideology? When we are dealing with a problem which is undoubtedly a real one,the ideological designation-perception introduces its invisible mystification.Say, tolerance designates a real problem – I am as a rule asked, when I opposeit: »But how can you be for intolerance towards foreigners, for antifeminism,for homophobia?« Therein resides the catch: of course I am not against it, butwhat I am against is the (today's automatic) perception of racism as a problemof tolerance. Why are so many problems todayperceived as problems of intolerance, rather than as problems of inequality,exploitation, or injustice? Why is the proposed remedy tolerance, rather thanemancipation, political struggle, even armed struggle? The immediate answerlies in the liberal multiculturalist’s basic ideological operation: the‘culturalization of politics’. Political differences - differences conditionedby political inequality or economic exploitation - are naturalized andneutralized into ‘cultural’ differences, that is into different ‘ways of life’which are something given, something that cannot be overcome. They can only be‘tolerated’. This demands a response in the terms Walter Benjamin offers: from culturalization of politics topoliticization of culture. The cause of this culturalization is theretreat, the failure of direct political solutions such as the Welfare State orvarious socialist projects: “tolerance” is their post-political ersatz. “Ideology” is, in this precisesense, a notion which, while designating a real problem, blurs a crucial lineof separation.

* * *

What is your position towardspopulism?

Everyconstruction of and action on behalf of people as a political subject is not eo ipso populism. In the same way thatLaclau likes to emphasize how Society doesn’t exist, the People also doesn’texist, and the problem with populism is that, within its horizon, people does exist – the People’s existence isguaranteed by its constitutive exception, by the externalization of the Enemy into a positive intruder/obstacle. Theformula of the truly democratic reference to the people should thus be aparaphrase of Kant’s definition of beauty as Zweckmaessigkeit ohne Zweck: the popular without the People, i.e.,the popular cut through, thwarted, by a constitutive antagonism which preventsit to acquire the full substantial identity of a People. That’s why populism,far from standing for the political as such, always involves a minimal de-politicization, “naturalization,” ofthe political.

Populism is ultimately always sustained by theordinary people’s frustrated exasperation, by a cry “I do not know what isgoing on, I just have enough of it! It cannot go on! It must stop!” – animpatient outburst, a refusal to patiently understand, the exasperation at thecomplexity, and the ensuing conviction that there must be somebody responsiblefor all the mess, which is why an agent who is behind and explains it all isneeded. Therein, in this refusal-to-know, resides the properly fetishist dimension of populism. That isto say, although, at a purely formal level, fetish involves a gesture oftransference (on the object-fetish), it functions as an exact inversion of thestandard formula of transference (with the subject supposed to know): whatfetish gives body to is precisely my disavowal of knowledge, my refusal tosubjectively assume what I know. This is why, to put it in Nietzschean termswhich are here fully appropriate, the ultimate difference between the trueradical-emancipatory politics and the populist politics is that the authenticradical politics is active, imposing, enforcing, its vision, while populism isfundamentally re-active, a reactionto disturbing intruder. In other words, populism remains a version of thepolitics of fear: it mobilizes the crowd by way of invoking the fear of thecorrupt intruder.

In Plague of Fantasies why do youargue that today’s political discontent, that reaches from religiousfundamentalism to the resurgence of racism in the first world, are not archaicremnants of, or protests against traditional authoritarian structures, but thepathological effects of new forms of social organization?

What phenomena like Taliban demonstrate is thatWalter Benjamin’s old thesis “every rise of Fascism bears witness to a failedrevolution” not only still holds today, but is perhaps more pertinent thanever. Liberals like to point out similarities between Left and Right“extremisms”: Hitler’s terror and camps imitated Bolshevik terror, the Leninistparty is today alive in al Qaida – yes, but what does all this mean? It canalso be read as an indication of how Fascism literally replaces (takes theplace of) the Leftist revolution: its rise is the Left’s failure, butsimultaneously a proof that there was a revolutionary potential,dissatisfaction, which the Left was not able to mobilize. And does the same nothold for today’s so-called (by some people) “Islamo-Fascism”? Is the rise ofradical Islamism not exactly correlative to the disappearance of the secularLeft in Muslim countries? Today, when Afghanistan is portrayed as the utmostIslamic fundamentalist country, who still remembers that, 30 years ago, it wasa country with strong secular tradition, up to a powerful Communist party whichtook power there independently of the Soviet Union? Where did this seculartradition disappear? In Europe, exactly the same goes for Bosnia: back in the1970s and 1980s, Bosnia and Herzegovina was (multi)culturally the mostinteresting and alive of all Yugoslav republics, with aninternationally-recognized cinema school and a unique style of rock music; intoday’s Bosnia, there are effectively strong fundamentalist forces (like theMuslim fundamentalist crowd which brutally attacked the gay parade in Sarajevoin September 2008). The main reason of this regression is the desperatesituation of Muslim Bosnians in the 1992-1995 war, when they were basicallyabandoned by the Western powers to the Serb guns. (And, as Thomas Frank hasshown, the same goes for Kansas, the US homegrown version of Afghanistan: thevery state which was till the 1970s the bedrock of radical Leftist populism, istoday the bedrock of Christian fundamentalism – does this not confirm againBenjamin’s thesis that every Fascism is an index of a failed revolution?)

* * *

The return to paradise, to awholesome and pure nature is impossible, there is a totalitarian “stain” in allthis environmental movements, that seek such return, could you tell us whatthat stain is?

It is precisely within the domain of ecologythat one can draw the line that separates the emancipatory politics from thepolitics of fear at its purest. The by far predominant version of ecology isthe ecology of fear, fear of a catastrophy – human-made or natural - that maydeeply perturb, destroy even, the human civilization, fear that pushes us toplan measures that would protect our safety. This ecology of fear has all thechances of developing into the predominant form of ideology of globalcapitalism, a new opium for the masses replacing the declining religion: ittakes over the old religion’s fundamental function, that of putting on anunquestionable authority which can impose limits. The lesson this ecology isconstantly hammering is our finitude: we are not Cartesian subjects extractedfrom reality, we are finite beings embedded in a bio-sphere which vastlytransgresses our horizon. In our exploitation of natural resources, we areborrowing from the future, so one should treat our Earth with respect, assomething ultimately Sacred, something that should not be unveiled totally,that should and will forever remain a Mystery, a power we should trust, notdominate. While we cannot gain full mastery over our bio-sphere, it isunfortunately in our power to derail it, to disturb its balance so that it willrun amok, swiping us away in the process. This is why, although ecologists areall the time demanding that we change radically our way of life, underlyingthis demand is its opposite, a deep distrust of change, of development, ofprogress: every radical change can have the unintended consequence oftriggering a catastrophy.

It is this distrust which makes ecology theideal candidate for hegemonic ideology, since it echoes the anti-totalitarianpost-political distrust of large collective acts. Consequently, the first lesson to be drawn is the onerepeatedly made by Stephen Jay Gould: the utter contingency of our existence.There is no Evolution: catastrophies, broken equilibriums, are part of naturalhistory; at numerous points in the past, life could have turned into anentirely different direction. The main source of our energy (oil) is the resultof a past catastrophy of unimaginable dimensions. Along these lines, “terror” means accepting the fact of the uttergroundlessness of our existence: there is no firm foundation, a place ofretreat, on which one can safely count. It means fully accepting that “naturedoesn’t exist,” i.e., fully consummating the gap that separates the life-worldnotion of nature and the scientific notion of natural reality: “nature” qua the domain of balanced reproduction,of organic deployment into which humanity intervenes with its hubris, brutally throwing off the railsits circular motion, is man’s fantasy; nature is already in itself “secondnature,” its balance is always secondary, an attempt to negotiate a “habit” thatwould restore some order after catastrophic interruptions. The lesson to befully endorsed is thus that of an environmental scientist who came to theresult that, while one cannot be sure what the ultimate result of humanity’sinterventions into geo-sphere will be, one thing is sure: if humanity were tostop abruptly its immense industrial activity and let nature on Earth take itsbalanced course, the result would have been a total breakdown, an imaginablecatastrophy. “Nature” on Earth is already to such an extent “adapted” to humaninterventions, the human “pollutions” are already to such an extent includedinto the shaky and fragile balance of the “natural” reproduction on Earth, thatits cessation would cause a catastrophic imbalance. This is what it means thathumanity has nowhere to retreat: not only “there is no big Other”(self-contained symbolic order as the ultimate guarantee of Meaning); there isalso no Nature qua balanced order ofself-reproduction whose homeostasis is disturbed, thrown off the rails, by theimbalanced human interventions. Not only the big Other is “barred,” Nature isalso barred.

* * *

Why should radical democracynot be “radical”?

I think it should rathernot be democratic – if, by democracy, we understand the regulated electoral procedures,etc. Walter Lippmann, the icon of American journalism in the XXth century,played a key role in the self-understanding of the US democracy. Althoughpolitically progressive (advocating a fair policy towards Soviet Union, etc.),he proposed a theory of the public media which has a chilling truth effect. Hecoined the term Manufacturing Consent, later rendered famous by Chomsky – butLippmann intended it in a positive way. In PublicOpinion (1922), he wrote that a “governing class” must rise to face thechallenge - he saw the public as Plato did, a great beast or a bewildered herd– floundering in the “chaos of local opinions." So the herd of citizensmust be governed by “a specialized class whose interests reach beyond thelocality" – this elite class is to act as a machinery of knowledge thatcircumvents the primary defect of democracy, the impossible ideal of the"omni-competent citizen". This is how our democracies function – withour consent: there is no mystery in what Lippmann was saying, it is an obviousfact; the mystery is that, knowing it, we play the game. We act as if we are free and freely deciding,silently not only accepting but even demandingthat an invisible injunction (inscribed into the very form of our free speech)tells us what to do and think. As Marx knew it long ago, the secret is in theform itself.

In this sense, in a democracy, every ordinarycitizen effectively is a king – but a king in a constitutional democracy, aking who only formally decides, whose function is to sign measures proposed byexecutive administration. This is why the problem of democratic rituals ishomologous to the big problem of constitutional democracy: how to protect thedignity of the king? How to maintain the appearance that the king effectively decides,when we all know this is not true? Trotsky was thus right in his basic reproachto parliamentary democracy, which is not that it gives too much power touneducated masses, but, paradoxically, that itpassivizes the masses too much, leaving the initiative to the apparatus ofstate power (in contrast to the „soviets“ in which the working classes directlymobilize themselves and exert power). What we call “crisis of democracy”does therefore not occur when people stop believing in their own power, but, onthe contrary, when they stop trusting the elites, those who are supposed toknow for them and provide the guidelines, when they experience the anxietysignaling that “the (true) throne is empty,” that the decision is now really theirs. Thereis thus in “free elections” always a minimal aspect of politeness: those inpower politely pretend that they do not really hold power, and ask us to freelydecide if we want to give them power - in a way which mirrors the logic of agesture meant to be refused.

Or, to put it in the terms of Will:representative democracy in its very notion involves a passivization of thepopular Will, its transformation into non-willing – willing is transferred ontothe agent which re-presents the people and wills on its account. When one isaccused of undermining democracy, one’s answer should thus be a paraphrase ofthe reply to the similar reproach (that Communists are undermining family,property, freedom, etc.) in The CommunistManifesto: the ruling order itself is already undermining them. In the sameway that (market) freedom is unfreedom for those selling their working force,in the same way family is undermined by the bourgeois family as legalizedprostitution, democracy is undermined by its parliamentary form with itsconcomitant passivization of the large majority, as well as the growingexecutive privileges implied by the spreading logic of emergency state.

Badiou proposed a distinction between two types(or, rather, levels) of corruption in democracy: the de facto empiricalcorruption, and the corruption that pertains to the very form of democracy withits reduction of politics to the negotiation of private interests. This gapbecomes visible in the (rare, true) cases of an honest “democratic” politicianwho, while fighting empirical corruption, nonetheless sustains the formal spaceof corruption. (There is, of course, also the opposite case of the empiricallycorrupted politician who acts on behalf of the dictatorship of Virtue.) In theBenjaminian terms of the distinction between constituted and constituentviolence, one could say that we are dealing with the distinction between the“constituted” corruption (empirical cases of breaking the laws) and the“constituent” corruption of the very democratic form of government. At theempirical level, of course, the multi-party liberal democracy “represents” –mirrors, registers, measures - the quantitative dispersal of different opinionsof the people, what they think about the proposed programs of the parties andabout their candidates, etc.; however, prior to this empirical level and in amuch more radical “transcendental” sense, the multi-party liberal democracy “represents” - instantiates – a certainvision of society, politics, and the role of the individuals in it.Multi-party liberal democracy “represents” a very precise vision of social lifein which politics is organized in parties which compete through elections toexert control over the state legislative and executive apparatus, etc.etc. Oneshould always be aware that this “transcendental frame” is never neutral – itprivileges certain values and practices. This non-neutrality becomes palpablein the moments of crisis or indifference, when we experience the inability ofthe democratic system to register what people effectively want or think – thisinability is signalled by anomalous phenomena like the UK elections of 2005: inspite of the growing unpopularity of Tony Blair (he was regularly voted themost unpopular person in the UK), there was no way for this discontent withBlair to find a politically effective expression. Something was obviously verywrong here – it was not that people “did not know what they wanted,” but,rather, that cynical resignation prevented them to act upon it, so that theresult was the weird gap between what people thought and how they acted(voted). - It was already Plato who, in his critique of democracy, was fullyaware of this second corruption; and this critique is also clearly discerniblein the Jacobin privileging of Virtue: in democracy in the sense of therepresentation of and the negotiation between the plurality of privateinterests, there is no place for Virtue. This is why, in proletarianrevolution, democracy has to be replaced by the dictatorship of the proletariat.

Thereis no reason to despise democratic elections; the point is only to insist thatthere are not per se an indication ofTruth – as a rule, they tend to reflect the predominant doxa determined by the hegemonic ideology. Let us take an examplewhich surely is not problematic: France in 1940. Even Jacques Duclos, thesecond man of the French Communist Party, admitted in a private conversationthat if, at that point in time, free elections were to be held in France, MarshalPetain would have won with 90% of the votes. When de Gaulle, in his historicact, refused to acknowledge the capitulation to Germans and continued toresist, he claimed that it is only he, not the Vichy regime, who speaks onbehalf of the true France (on behalf of true France as such, not only on behalfof the “majority of the French”!), what he was saying was deeply true even ifit was “democratically” not only without legitimization, but clearly opposed tothe opinion of the majority of the French people… There can be democratic elections which enact an event of Truth – theelection in which, against the sceptic-cynical inertia – the majoritymomentarily “awakens” and votes against the hegemonic ideological opinion;however, the very exceptional status of such a surprising electoral resultproves that elections as such are not a medium of Truth.

* * *

You have confessed that one ofyour guilty pleasures is “The sound of music”. What member of the Von Trapp family would yoube?

I think my pleasure is here really a guilty one– this film should be burned publicly. Why? We should relate the film to JosefFritzl, the Austrian monster who had her daughter imprisoned for a quarter ofcentury and, after thousands of rapes, had many children with her.

Freud’sidea of the “primordial father (Urvater)”which he developed in his Totem and Taboo,is usually met with ridicule – and justly so, if we take it as a realistanthropological hypothesis arguing that, at the very dawn of humanity, the“ape-men” lived in groups dominated by the all-powerful father who kept allwomen for his own exclusive sexual (ab)use, and that, after the sons gatheredand rebelled, killing the father, the dead father returned to haunt them as atotemic figure of symbolic authority, giving rise to guilt-feeling and imposingthe prohibition of incest. What if, however, we read the duality of the“normal” father and the primordial father of the unlimited access to incestuousenjoyment not as a fact of the earliest history of humanity, but as a libidinalfact, a fact of “psychic reality,” which accompanies as an obscene shadow the“normal” paternal authority, prospering in the dark underground of unconsciousfantasies? This obscene underground is discernible through its effects – inmyths, dreams, slips of tongue, symptoms… and, sometimes, it enforces itsdirect perverse realization (Freud noted that perverts realize what hystericsonly fantasize about). Does the very architectural arrangement of the Fritzlhouse - the “normal” ground and upper floors supported (literally andlibidinally) by the underground windowless enclosed space of total dominationand unlimited jouissance – notmaterialize the “normal” family space redoubled by the secret domain of theobscene “primordial father”? Fritzl created in his cellar his own utopia, a private paradise inwhich, as he told his lawyer, he spent hours on end watching TV and playingwith the youngsters while Elisabeth prepared dinner. In this self-enclosedspace, even the language the inhabitants shared was not the common one, but akind of private language: it is reported that the two sons Stefan and Felixcommunicate in a bizarre dialect, with some of their sounds"animal-like." The case of Fritzl thus validates Lacan’s pun onperversion as pere-version, versionof the father – it is crucial to note how the underground secret apartmentcomplex materializes a very precise idelogico-libidinal fantasy, the extremeversion of father-domination-pleasure? One of the mottos of the May ’68 was“all power to fantasy” – and, in this sense, Fritzl is also a child of ’68,ruthlessly realizing his fantasy.

Fritzl’s own “psychological” explanation (thatElisabeth reminded him of his mother, a tyrannical matriarch) is, of course, aridiculous example of a common sense imitating Freudian jargon. Oneshould avoid here the trap of putting the blame on patriarchal authority assuch, seeing in Fritzl’s monstrosity the ultimate consequence of the paternalLaw, as well as the opposite trap of putting the blame on the disintegration ofthe paternal Law. Such an attitude isneither a component of “normal” paternal authority (the measure of its successis precisely the ability to set the child free, to let him/her go into theouter world) nor a sign of its failure (in the sense that the void of the“normal” paternal authority is supplemented, filled in, by the ferocious figureof the all-powerful “primordial father”), but, one can say, bothsimultaneously: a dimension which, under “normal” circumstances, remainsvirtual, was actualized in the Fritzl case.

The attempts to blameAustrian particularity commit the same ideological error as those who dream ofan “alternate modernity” to the predominant liberal-capitalist one: by way ofshifting the blame upon contingent particular Austrian circumstances, they wantto keep clear and innocent paternity as such, i.e., they refuse to see thepotential for such acts in the very notion of paternal authority. And,incidentally, it is rather comic to see critical analysts blaming for theFritzl affair the Austrian sense of orderliness and maintaining appearances, ofturning a blind eye and refusing to take a closer look even when we obviouslycan see that something must be wrong, and, simultaneously, hinting at theAustrian dark Nazi past – does one not usually associate with Nazism rather theopposite stance, that of “totalitarian” spying on neighbors in order to detectany subversive activity and denounce it to police? (Turning the blind eye onwhat one doesn’t want to see was, of course, part of the Nazi universe, but ata different level: pretending not to know about horrible crimes committed bythe state, like the killing of the Jews. What is needed here is a more preciseanalysis of different types of turning a blind eye: one should not put underthe same category the attitude of pretending not to notice the holocaustactivities, and the fundamental politeness of pretending not to note when ourneighbor looks really bad or inadvertently commits some embarrassing act.)

This, of course, does notmean that any debate about the “Austrian” character of the Fritzl crime shouldbe rejected: one should just be aware that the excessive violence of the“primordial father” assumes in every particular culture specific fantasmaticfeatures. With regard to Austria, instead of the miserableattempts to blame for Josef’s terrible crime the Austrian Nazi past or theAustrian excessive sense of orderliness and respectability, one should ratherlink the figure of Fritzl to a much more respectful Austrian myth, that of thevon Trapp family immortalized in TheSound of Music: another family living in their secluded castle, under thefather’s benevolent military authority which protects them from the evil Nazioutside, with generations strangely mixed (the Sister Maria, like Elisabeth, ageneration between father and children…) The aspect of kitsch is relevant here:The Sound of Music is the ultimate kitsch phenomenon, and what Fritzlcreated in his basement also displays features of a kitsch family life realized: the happy family getting ready fordiner, with the father watching TV with children while mother is preparing thefood… However, one should not forget that the kitsch imagery we are dealing with here are not Austrian but belongto Hollywood and, more generally, Western popular culture: Austria in The Sound of Music is not the Austrian’sAustria, but the mythic Hollywood image of Austria – the paradox is here thatit is as if, in the last decades, Austrians themselves started to “playAustrians,” i.e., identified with the Hollywood image of their own country.

This parallel can be extended to include theFritzl-version of some of the most famous scenes from The Sound of Music. One can imagine the frightened childrengathered around mother Elisabeth, in fear of the storm of the forthcomingfather’s arrival, and mother calming them down by a song about some of “some oftheir favorite things” they should focus their minds on, from the toys broughtby father to their most popular TV show… Or what about an upstairs reception inthe Fritzl villa to which the underground children were exceptionally invited,and then, when the time for bed comes, the children performing for theassembled guests the obscene song “Aufwiedersehen, Goodbye” and departing oneafter the other… Really, in the Fritzl house, the basement, if not the hills,was alive with the sound of music.

* * *

Can there be emancipation inreligion?

More than a century ago, in his Brothers Karamazov, Dostoyevsky warnedagainst the dangers of godless moral nihilism: “If God doesn’t exist, theneverything is permitted.” The lesson of today’s terrorism is, on the contrary,that if there is a God, theneverything, even blowing up hundreds of innocent bystanders, is permitted tothose who claim to act directly on behalf of God, as the instruments of Hiswill, since, clearly, a direct link to God justifies our violation of any“merely human” constraints and considerations. The “godless” StalinistCommunists are the ultimate proof of it: everything was permitted to them sincethey perceived themselves as direct instruments of their divinity, theHistorical Necessity of Progress towards Communism. Religious ideologistsusually claim that, true or not, religion makes some otherwise bad people to dosome good things; from today’s experience, one should rather stick to StevenWeinreich’s claim that, while, without religion, good people would have beendoing good things and bad people bad things, only religion can make good peopledo bad things.

This,however, is only one side of the story. Today’s (post)political thought iscaught into the space determined by two poles: ethics and jurisprudence. On theone hand, politics – in its liberal-tolerant as well as in its “fundamentalist”version - is conceived as the realization of ethical stances (on human rights,abortion, freedom…) which preexist politics; on the other hand (and in acomplementary way), it is formulated in the language of jurisprudence (how tofind the proper balance between the rights of individuals and community rights,etc.). It is here that the reference to religion can play the positive role ofresuscitating the proper dimension of the political, of re-politicizingpolitics: it can enable the political agents to break out of the ethico-legalentanglement. The old syntagm “theologico-political” acquires new relevancehere: it is not only that every politics is grounded in a “theological” view ofreality, it is also that every theology is inherently political, an ideology ofnew collective space (like, in early Christianity, the communities of believersas a new form of collectivity, or the ummain early Islam). Paraphrasing Kierkegaard, one can say that what we need todayis a theologico-political suspensionof the legal-ethical.

The god that we get here is rather like the godfrom the good old Bolshevik joke about an able Communist propagandist who,after his death, finds himself in Hell, where he quickly convinces the guardsto let him go out and to Heaven. When the Devil notices his absence, he quicklypays a visit to god, demanding that he returns to Hell what belongs to theDevil. However, immediately after the Devil starts to address god: “MyLord...,” god interrupts him: “First, I am not Lord but a comrade. Second, areyou crazy talking to fictions – I don’t exist! And third, be short, otherwiseI’ll miss my Party cell meeting!” This is the god today’s radical Left needs: agod who wholly “became man” – a comrade among us, crucified together with twosocial outcasts -, and who not only “doesn’t exist” but also himself knows this, accepting hiserasure, entirely passing over into the love that binds members of the HolyGhost (the Party, the emancipatory collective). Catholicism is often designatedas a compromise between “pure” Christianity and paganism – but which is thenChristianity at the level of its notion? Protestantism? One should make here astep further: the only Christianity at the level of its notion, i.e., whichdraws all the consequences from its basic event – the death of god -, isatheism.

July, 2009

La Democracia en tu cara

2009-07-30T19:14:00.000-07:00

Ricardo Sanín-Restrepo

RESUMEN

La ideología liberal se enuncia a sí misma como el triunfo de la razón y el final de la historia, un hoy elástico capaz de reducir la realidad a la categoría de necesidad absoluta enmarcada en la existencia de universales que están por fuera de la historia pero que crean lo histórico; por fuera del lenguaje pero que crean el lenguaje. Todo problema ético del liberalismo queda reducido a un problema de validez. La función de los universales es presentar la ideología como no-ideológica, como la “esencia” que demarca el adentro y afuera de lo normativo. La economía del poder de los universales se sustenta en una lógica circular y autorreferencial. Cuando se subvierte esta lógica se capta que la limitación del conocimiento está en el corazón del objeto que es la misma finitud y antagonismo de los sujetos. El formalismo liberal tiene su expresión más nítida en la “grundnorm” kelseniana que privilegia la unidad del objeto y la sumisión absoluta del sujeto a partir de un lazo racional unidimensional que confunde el principio del orden con el orden concreto, ésta es la raíz lógica de toda desventura liberal. El poder original no proviene de ninguna estructura ontológica universal. La grundnorm como universal no es más que un particular finito que reclama el lugar de lo absoluto luego de una imposición violenta e ideológica. Si se toma la democracia literalmente, en su aspecto constitutivo más radical, y se le suma el sujeto como fisura de la realidad objetiva desaparece de un soplo la suposición kelseniana y el espacio político/jurídico se reabre para el sujeto político.

(Documento Completo - Full Document)